Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2018 (2-5710/2017;) ~ М-5102/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-776/18

Строка 192г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Пустовойтова С.Ю.,

ответчика Колесниченко Т.М.,

представителя ответчика Колесниченко Т.М. по устному заявлению Кумпанича Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова Станислава Юрьевича к Бугаец Валентине Николаевне, Колесниченко Тамаре Михайловне о защите персональных данных, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Пустовойтов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, являясь адвокатом <адрес>, на основании выданного Министерством юстиции РФ свидетельства, осуществляет на территории Российской Федерации адвокатскую деятельность. В сети Интернет заявитель, указав в поисковой строке системы «Яндекс» свою фамилию, имя и отчество, перешёл по ссылке на страницу Интернета – № и среди прочих, прочитал следующие отзывы:

И1 2017-03-24 17:45:29

<данные изъяты>....

Тамара Михайловна 2017-07-21 20:30:10

<данные изъяты>...Звоните мой т-н №

Тамара 2017-08-11 20:18:08

Считая, что указанные сведения являются клеветой и содержат обвинения в совершении заявителем мошеннических действий, Пустовойтов С.Ю. обратился в правоохранительные органы для установления лиц, их разместивших, на сайте, содержащем вышеуказанные отзывы разместил требования об их удалении с сайта. Однако заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите персональных данных, признании вышеуказанных отзывов не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию (т.1 л.д.37-43).

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик Бугаец В.Н. нарушила его права как субъекта персональных данных, распространила в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, с намерением причинить истцу вред, ссылаясь на то, что Бугаец В.Н. в своем заявлении начальнику ОП №6 УМВД по г. Воронежу распространила порочащие истца сведения, а именно:

- «… зарегистрированный в реестре Министерства юстиции РФ под №№ с правом занятия адвокатской деятельностью в рамках украинского законодательства без права заниматься платными юридическими услугами в рамках российского законодательства»;

- «…ведет бурную адвокатскую деятельность за деньги по российскому законодательству, давая и распространяя недостоверную информацию о себе и вводя людей в заблуждение и о своих профессиональных способностях, тысячах выигранных им дел и пр.»;

- «Он принимает, берётся за любой вопрос, составляет документы, готов на все, только плати»;

- «<данные изъяты>»;

- «…а после претензий на его мутную деятельность…»;

- «<данные изъяты>».

- «Прошу незамедлительно пресечь его противозаконную деятельность на территории Воронежа и Воронежской области».

Считая, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 рублей (т.1 л.д.37-43).

В судебном заседании истец Пустовойтов С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.37-43), просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесниченко Т.М. и её представитель по устному заявлению Кумпанич Н.И. исковые требования считали не подлежащим удовлетворению, полагали, что истцом не доказан факт распространения заявленных сведений на сайте Интернет именно Колесниченко Т.М.; просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бугаец В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту её регистрации (т.1 л.д.107, т.2 л.д.8), в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, заявитель Пустовойтов С.Ю. является адвокатом Украины, что подтверждается копиями свидетельства на право заниматься адвокатской деятельностью (т.1 л.д.236), удостоверения адвоката (т.1 л.д.198), перевод которого удостоверен надлежащим образом (т.1 л.д.242).

Выданным Министерством юстиции РФ 02.10.2015 года свидетельством подтверждается регистрация Пустовойтова С.Ю. в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории РФ за №1470-р и возможность оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации по вопросам права <адрес> (т.1 л.д.237-238).

Согласно материалам дела между ООО «Лига» и адвокатом Пустовойтовым С.Ю. 11.07.2017 года (т.1 л.д.239-240) и между ООО «Артекс» и адвокатом Пустовойтовым С.Ю. от 15.08.2016 года (т.1 л.д.243-244) были заключены соглашения об оказании юридических услуг, по которым Пустовойтов С.Ю. (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику (ООО «Лига» и ООО «Артекс») услуги по защите и представлению интересов граждан по консультированию, участию в судебных заседаниях при рассмотрении судебных споров, исполнении судебных постановлений в целях восстановления нарушенных прав граждан.

По ходатайству истца, в доказательство порочащих сведений, распространенных ответчиком Бугаец В.Н., был запрошен материала КУСП №, копия которого приобщена в материалы дела (т.1 л.д.144-192).

Как следует из указанного материала КУСП, 10.11.2016 между ООО «Артекс» и Бугаец В.Н. был заключен договор №742 об оказании юридических услуг (т.1 л.д.151-152); от ООО «Артекс» данный договор был подписан Пустовойтовым С.Ю. на основании доверенности.

Предметом данного договора являлось составление апелляционной жалобы от Бугаец В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016 года по гражданскому делу № (п.1.1). Оплата Бугаец В.Н. была произведена, но в апелляционной жалобе была допущена ошибка (неверно указан адрес), в связи с чем последняя не была извещена о судебном заседании. Впоследствии Бугаец В.Н. обращалась к Пустовойтову С.Ю. о возврате уплаченных денежных средств, но возврата не последовало; Бугаец В.Н. через сеть Интернет узнала, что Пустовойтов С.Ю. является адвокатом <адрес> и обратилась с заявлением к начальнику ОП №6 УМВД по г. Воронежу, и просила привлечь истца к уголовной ответственности за мошенничество, незаконное занятие предпринимательской деятельностью по российскому законодательству, за недостоверную информацию и введение в заблуждение российских граждан, за необоснованное обогащение и причинение материального и морального вреда российским гражданам, указав, что ей Пустовойтов С.Ю. причинил значительный материальный и моральный ущерб, откровенно демонстрирует пренебрежение к российским законам, на письменное зарегистрированное заявление не реагирует, на телефонные номера не отвечает, ведет себя нагло (т.1 л.д.155-156, 157, 149).

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 26.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Пустовойтова С.Ю. предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) было отказано (т.1 л.д.191-192).

Таким образом, распространенные ответчиком Бугаец В.Н. в отношении истца сведения при обращении в правоохранительные органы, являются реализацией её конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении Пустовойтова С.Ю. не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сведения, сообщенные Бугаец В.Н. в обращении в органы полиции нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку были даны сотруднику полиции, как должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию. Оспариваемые сведения содержаться в процессуальных документах органов полиции, в связи с чем, по мнению суда, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает факта злоупотребления Бугаец В.Н. своим правом в действиях ответчика, поскольку Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения (ст. 33). Доказательств наличия у Бугаец В.Н. при обращении в правоохранительные органы исключительно намерением причинить вред истцу материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания распространенных Бугаец В.Н. сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку при обращении Бугаец В.Н. в правоохранительные органы никакого распространения персональных данных истца не было, то и оснований для удовлетворения требований истца о защите персональных данных не имеется.

В отношении требований о распространении ответчиком Колесниченко Т.М. порочащих сведений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ №149-ФЗ) под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п.13 ст.2).

Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. 14 ст.2) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Под доменным именем (п.15 ст.2) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Под сетевым адресом (п.16 ст.2) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Под владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п.17 ст.2).

Как следует из искового заявления, истец обнаружил в сети Интернет негативные отзывы о его профессиональной деятельности как адвоката и, считая, что данные сведения являются не соответствующими действительности, содержащими клевету на него, 07.10.2017 обратился в правоохранительные органы для установления лиц, распространяющих о нём данные сведения и принятия мер к неизвестным лицам, которые в сети Интернет разместили отзывы, содержащие клевету в отношении него, однако в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано постановлением от 16.10.2017 (т.1 л.д.224), а в последствии постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу от 19.02.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано (т.1 л.д.230), что следует из отказного материала КУСП № от 07.10.2017 года, копия которого приобщена в материалы дела (т.1 л.д.223-231).

Согласно сообщению Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Воронежской области от 16.11.2017 регистратором интернет-ресурса № является компания №, расположенная за пределами территории Российской Федерации (Болгария) (л.д.54).

Из копии сообщения Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 12.12.2017 следует, что интернет-сайт № по данным Единой информационной системы Роскомнадзора в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, сведения о владельце и администраторе данного сетевого ресурса у Управления отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пустовойтовым С.Ю. в материалы дела в подтверждение распространения ответчиком Колесниченко Т.М. указанных выше сведений на сайте №/ представлена копия рапорта ОУО «К» БСТМ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.11.2017, из которого следует, что в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по Воронежской области поступило обращение Пустовойтова С.Ю. об обнаружении в сети Интернет информации, порочащей его честь и достоинство. Согласно рапорту установлено, что в ходе дачи пояснений Пустовойтов С.Ю. указал, что является гражданином Украины и на территории России проживает с 2015г. на основании вида на жительство. С августа 2017 на территории России осуществляет трудовую деятельность в качестве адвоката; в реестр адвокатов Воронежской областной коллегии адвокатов внесен в 2015 году, однако удостоверение не представил.

Как следует из данного рапорта, установлено, что в комментариях пользователей «И1» и «Тамара» к статье «Юридический Центр «Законъ» г. Воронеж – обман!», указаны абонентские номера № и №, реальным пользователем которых является Колесниченко Т.М., в ходе телефонной беседы с которой получена информация, что за юридической помощью к гражданину Пустовойтову С.Ю. обращалась её дочь ФИО2, а также, что каких-либо претензий к Пустовойтову С.Ю. как к <адрес> она не имеет, а оставляла комментарии к статье в связи с его неквалифицированной профессиональной деятельностью.

Истцом в подтверждение представлен титульный лист объяснений ФИО2

Данные документы суд не может принять как достоверное и бесспорное доказательство, поскольку копии не заверены, объяснения содержат только титульный лист (без фактических объяснений лица), не содержат указаний на материал проверки (номера и дату), истец в судебном заседании их также не указал.

Ответчик Колесниченко Т.М. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что указанные абонентские номера телефонов принадлежат ей, а также не отрицала, что с ней разговаривал сотрудник полиции и спрашивал относительно её дочери; каких-либо объяснений от нее отобрано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в обоснование распространения сведений о нём на сайте сети Интернет не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию предоставлены перепечатанные с интернет-ресурса отзывы, как полагает истец ответчика Колесниченко Т.М. на бумажном носителе (в иске), которые не являются скрин-шотом страницы сайта и не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в иске не указано, что указанные им сведения, размещенные на сайте №/, являются комментариями к статье «Юридический Центр «Законъ» г. Воронеж – обман!» как следует из представленной истцом копии рапорта.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сведения размещены на сайте №

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ, факт распространения не соответствующих действительности сведений в письменном документе должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, содержащим оспариваемые сведения.

Предоставление заявителем только текстов, перепечатанных с сайта интернет-ресурса, само по себе не может свидетельствовать о факте распространения данных сведений.

Скриншоты или заверенные надлежащим образом распечатки с данного сайта, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. В определении о принятии истцу разъяснялся предмет доказывания.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела копиях материалов проверок по заявлениям Пустовойтова С.Ю. скриншоты и распечатки с данного сайта, содержащего оспариваемые сведения, также не содержатся.

Ходатайств Пустовойтовым С.Ю. в ходе рассмотрения дела об обозрении непосредственно в судебном заседании данных сведений на указанном сайте в сети Интернет при использовании технических средств, не заявлялось.

Из представленной истцом копии рапорта от 15.11.2015 года не следует, какие именно сведения на данном сайте были распространены Кослесниченко Т.М.

Указание, что оспариваемы данные на сайте распространены Колесниченко Т.М. содержатся только в указании номеров телефонов и указании имени Тамара. Иных сведений о том, кем оставлен отзыв, кто является автором отзыва, не представлено.

Как указывалось выше, данный сайт находится в открытом доступе, разместить на нем информацию может любой пользователь сети Интернет.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сведения размещены на указанном им сайте, а также не представлено достоверных и бесспорных доказательств размещения данных сведений именно ответчиком Колесниченко Т.М., а бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с тем, что истцом не доказан факт распространения заявленных сведений именно ответчиком Колесниченко Т.М., оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации ответчиками морального вреда в размере 1000 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пустовойтова Станислава Юрьевича к Бугаец Валентине Николаевне, Колесниченко Тамаре Михайловне о защите персональных данных, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2018.