Решение по делу № 33-2549/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-2549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сафоновой Н. Б. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности по перерасчету платы за электроснабжение жилого дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ДЭК» – Ченцовой О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика Прокопьева А.В.,

установила:

Сафонова Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности по перерасчету платы за электроснабжение жилого дома, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома <адрес>. Она является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в указанный жилой дом. Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ПАО «ДЭК» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт». 16.02.2017 в указанном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии №, который из-за неисправности заменен АО «Хабаровская горэлектросеть». Неисправность данного прибора учета также установлена актом от 27.07.2017. С февраля по сентябрь 2017 года ПАО «ДЭК» ежемесячно предъявлялись счета (квитанции) на оплату потребленной электроэнергии, в которых указывалось ежемесячное потребление коммунальной услуги с учетом показаний прибора учета электроэнергии. За период с февраля по май 2017 года ей выставлялось реальное потребление электроэнергии, которое ежемесячно оплачивалось, а за период с июня по сентябрь 2017 необоснованно выставлено к оплате 431 496,62 рублей. Указанные в квитанциях показания прибора учета не соответствуют действительности, поскольку показания прибора учета электроэнергии с февраля по сентябрь 2017 года не передавались в ПАО «ДЭК», а ПАО «ДЭК», сетевая организация АО «Хабаровская горэлектросеть» ежемесячно самостоятельно не снимали показания прибора учета электроэнергии в указанный период. Показания прибора учета были сняты при установке прибора учета в феврале 2017 года, а также при установке неисправности прибора учета 27.07.2017 и 14.09.2017. Несмотря на то, что в соответствии с актом от 27.07.2017 данные прибора учета не могут быть использованы в качестве расчетных для определения электроэнергии, ПАО «ДЭК» продолжало выставлять на основе его показаний квитанции за июль, август и сентябрь 2017 год. Неисправность прибора учета подтверждается также извещением о его не пригодности к применению, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае». Прибор учета электроэнергии, установленный в спорный период, по результатам поверки признан непригодным к применению в связи с тем, что при подаче номинальной нагрузки не мигает светодиодный индикатор. О неисправности прибора учета свидетельствует также и тот факт, что после его замены и установки нового учета №, за аналогичный период 2018 года потребление электроэнергии за июнь 2018 год составило 3 918,64 рублей, за июль – 4 994,26 рублей, за сентябрь - 2422,84 рублей. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности имеющихся у ПАО «ДЭК» показаний прибора учета электроэнергии ее жилого дома и неправомерном начислении платы за электроэнергию. Просила суд обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет платы за электроснабжение жилого дома, расположенного по <адрес> за период с февраля по сентябрь 2017 года с учетом требований пунктов 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, взыскать с ПАО «ДЭК» моральный ущерб 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет по лицевому счету № по дому <адрес> за период с февраля по сентябрь 2017 года, исключив задолженность за электрическую энергию 315 419 руб. 16 коп.. Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Сафоновой Н.Б. компенсацию морального вреда 5 000 руб..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать в иске. В обоснование указывает на то, по состоянию на 10.08.2017 прибор учета типа Меркурий 230 АМ-2 № являлся исправным и мог использоваться в качестве расчетного, поэтому определение объема потребленной электрической энергии в спорный период должно производиться согласно показаниям указанного прибора учета, которые согласно акту от 10.08.2017 № составили 101117 кВтч. В августе, сентябре 2017 года показания прибора учета не передавались. Объем потребления электрической энергии производился расчетным способом, за август 2017 год - 113 кВтч, за сентябрь 2017 год - 381 кВтч по показаниям прибора учета. ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ссылка ответчика о том, что прибор учета электроэнергии на 10.08.2017 являлся исправным и мог быть использован в качестве расчетного, не состоятельна, поскольку опровергается актами АО «Хабаровская горэлектросеть» от 27.07.2017, от 14.09.2017, согласно которым прибор учета электроэнергии распломбирован, в качестве расчетного не допущен и заключением ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае», согласно которого прибор учета электроэнергии № признан непригодным к применению в связи с тем, что при подаче номинальной нагрузки не мигает светодиодный индикатор, о чем Сафоновой Н.Б. выдано извещение №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Сафонова Н.Б. является собственником жилого дома <адрес>, электроснабжение дома осуществляется от ТП-1540.

16.02.2017 в указанном жилом доме установлен прибор учета электроэнергии №, согласно акту АО «Хабаровская горэлектросеть» от 16.02.2017 № принят в качестве расчетного, показания прибора учета электроэнергии на 16.02.2017 составили 004213.

24.04.2017 между Сафоновой Н.Б. и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома, открыт лицевой счет №.

Согласно акту АО «Хабаровская горэлектросеть» от 27.07.2017 № прибор учета электроэнергии № распломбирован, в качестве расчетного не допущен, показания на 27.07.2017 составили 101004.

Согласно акту АО «Хабаровская горэлектросеть» от 10.08.2017 № прибор учета электроэнергии № опломбирован, допущен в качестве расчетного, показания на 10.08.2017 составили 101117.

Согласно акту АО «Хабаровская горэлектросеть» от 14.09.2017 № прибор учета электроэнергии № распломбирован, в качестве расчетного не допущен, показания на 14.09.2017 составили 101498, предписано после поверки установить прибор учета, или новый прибор учета текущего года поверки.

Согласно извещению о непригодности к применению от 25.09.2018 № ФБУ «Хабаровский ЦСМ» счетчик электрической энергии № признан непригодным, поскольку при подаче номинальной нагрузки не мигает светодиодный индикатор.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 26.08.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст.ст. 288, 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ответчика исключить задолженность в размере 315419,16 руб. за период с февраля по сентябрь 2017 г., взыскав компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 10.08.2017 прибор учета типа Меркурий 230 АМ-2 № являлся исправным и мог использоваться в качестве расчетного, поэтому определение объема потребленной электрической энергии в спорный период должно производиться согласно показаниям указанного прибора учета, коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что указанный прибор учета имел неисправности и его показания не могли быть использованы для определения объемов потребления электрической энергии.

Довод о том, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком, ничем не обоснован и документально не подтвержден, а договор электроснабжения от 24.04.2017 г. заключен между ответчиком, в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» и истцом.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░