Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2016 ~ М-854/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца ООО «Полиграф-Клуб» по доверенности Карпова Б.М.,

ответчика Жерздевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1067/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» к Жерздевой Г.Ю. о взыскании денежных средств по договорам поручения, неустойки, компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в суд с иском к Жерздевой Г.Ю. о взыскании денежных средств по договорам поручения, неустойки, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграф-Клуб» и ООО «Металл-Строй» был заключен договор №, в соответствии с которым последний изготавливает металлоконструкции истцу. Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 4394000 рублей, однако ООО «Металл-Строй» условия указанного договора не исполнило, денежные средства не возвратило. Решением Арбитражного суда Тульской области с ООО «Металл-Строй» взыскано в пользу ООО «Полиграф-Клуб» денежные средства в размере 4394000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения; 725010 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграф-Клуб» и Жерздевой Г.Ю., ООО «Металл-Строй» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Жерздева Г.Ю. обязуется отвечать за неисполнение ООО «Металл-Строй» обязательств перед ООО «Полиграф-Клуб» в полном объеме или в неисполненной должником части. Истец просил взыскать с ответчика Жерздевой Г.Ю. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» денежные средства в общем размере 6986460 рублей, в том числе 4394000 рублей в качестве основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1318200 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1274260 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Полиграф-Клуб» по доверенности Карпов Б.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ООО «Полиграф-Клуб», просил суд удовлетворить их в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил взыскать с ответчика Жерздевой Г.Ю. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» денежные средства в общем размере 6986460 рублей, в том числе 4394000 рублей в качестве основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1318200 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1274260 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 43132 рублей 03 копейки в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Жерздева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что все металлические конструкции были изготовлены в установленные сроки, однако представить соответствующие документы она не имеет возможности. Просила в случае удовлетворения требований истца о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Металл-Строй» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграф-Клуб» и ООО «Металл-Строй» был заключен договор №, в соответствии с которым последний изготавливает металлоконструкции истцу.

ООО «Полиграф-Клуб» перечислил в адрес ООО «Металл-Строй» денежные средства в общем размере 4394000 рублей, однако ООО «Металл-Строй» условия указанного договора не исполнило, денежные средства не возвратило.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Металл-Строй» в пользу ООО «Полиграф-Клуб» взыскано денежные средства в размере 4394000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения; 725010 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договорных обязательств по договору № между ООО «Полиграф-Клуб» и Жерздевой Г.Ю., ООО «Металл-Строй» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Жерздева Г.Ю. обязуется отвечать за неисполнение ООО «Металл-Строй» обязательств перед ООО «Полиграф-Клуб» в полном объеме или в неисполненной должником части.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверяя факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника ООО «Металл-Строй», суд приходит к выводу, что погашение сумм долга не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Полиграф-Клуб» о взыскании с Жерздевой Г.Ю. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4394000 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков изготовления и сдачи продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены продукции за каждый день просрочки.

В силу п.3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Жерздева Г.Ю. отвечает перед ООО «Полиграф-Клуб» в том же объеме, что и должник ООО «Металл-Строй», включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец просит взыскать с ответчика Жерздевой Г.Ю. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» 1318200 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1274260 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данная сумма ответчиком Жерздевой Г.Ю. не оспаривалась, контррасчет Жерздевой Г.Ю. не представлен.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер процентов по указанным договорам с 1318200 рублей до 500000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с 1274260 рублей до 450000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в общем размере 5344000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, при указанной цене иска составит 34020 рублей.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Жерздевой Г.Ю. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» к Жерздевой Г.Ю. о взыскании денежных средств по договорам поручения, неустойки, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жерздевой Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» денежные средства в общем размере 5378020 рублей, в том числе: 4394000 рублей в качестве основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 450000 рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 34 020 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий