Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7150/2016 ~ М-166/2016 от 11.01.2016

Дело №2-7150/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» к Суренкову ФИО6 о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкспертИнвест24» обратилось в суд с исковым заявлением к Суренкову В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертИнвест24» (займодавец) и Суренковым В.А. (заемщик) заключен Договор займа №, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 14 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% в день. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика составила 83 337,22 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 73 608,33 рублей – проценты за пользование займом, 1 728,89 рублей – неустойка. Поскольку Суренковым В.А. обязательства по выплате займа не исполнены надлежащим образом, ООО «ЭкспертИнвест24» вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73 608,33рублей, неустойку в размере 1 728,89 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкспертИнвест24» - Талалай К.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2016 года, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по настоящее время, с его стороны не было внесено ни одного платежа. Направленное в адрес Суренкова В.А. требование о возврате денежных средств осталось без ответа, в связи, с чем вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просим удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суренков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении, одновременно являющимся адресом регистрации места жительства. Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца ООО «ЭкспертИнвест24», суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертИнвест24» (займодавец) и Суренковым В.А. (заемщик) заключен Договор займа №, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 14 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% в день (раздел 1 Договора).

За пользование микро займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 2,5% в день, которые начисляются, в том числе и в течение всего периода пользования микро займом до полного его погашения (п.п.2.4., 3.2. Договора).

Согласно п.3.5. в случае нарушения срока возврата суммы микро займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п.п.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере, установленном п.12, при этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микро займа и начисленных процентов за его пользование.

Как следует из условий договора, Суренков В.А, уведомлен и согласен о том, что ООО «ЭкпертИнвест24» вправе взыскать с него расходы (в размере 6% от суммы микро займа за каждый день просрочки) связанные с розыском и возвратом взятых им денежных средств, в случае просрочки микро займа по его вине не более 7 календарных дней (п.4 Договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 8 000 рублей исполнены ООО «ЭкпертИнвест24» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Суренков В.А. обязательства по своевременному ежемесячному погашению займа и процентов не исполняет надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Суренкову В.А. займ на сумму 8 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному еженедельному погашению займа не исполняет, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с Суренкова В.А. в пользу ООО «ЭкпертИнвест24» надлежит взыскать задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Согласно п.2.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование микро займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 2,5% в день, которые начисляются, в том числе и в течение всего периода пользования микро займом до полного его погашения.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга (п.2.12 Договора).

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика Суренкова В.А., обратного последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с Суренкова В.А. в пользу ООО «Эксперт Инвест24» проценты за пользование займом в размере 73 608,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчет: 8 000 рублей (сумма основного долга) х 912,5% годовых / 360 х 363 дня, а также сумму неустойки в размере 1 728 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей (сумма основного долга) х 20% / 360 х 389 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором №/Ю на оказание юридической помощи (представительских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ООО «ИнвестЭксперт24» сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей, что подтверждается по чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЭкспертИнвест24» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» к Суренкову ФИО6 о взыскании задолженности, процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Суренкову ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73 608,33 рублей, договорную неустойку в размере 1 728,89 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 700 рублей, всего 86 037,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 25.02.2016 года.

Председательствующий:              А.А. Яниева