Решение по делу № 2-4255/2016 ~ М-2965/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-4255/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.В. к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком заклчен договор об оказании услуг связи, был предоставлен абонентский номер, к которой была привязана карта Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ сим карта была заблокирована, он сразу же позвонил в сбербанк для блокировки карты, ему сообщили, что произошло несанкционированное списание денежных средств. Он обратился к ответчику и ему было сообщено, что по доверенности от него была произведена замена сим карты. Истец указывает, что доверенности не выдавал, впоследствии было установлено, что доверенность выдана несуществующим нотариусом, доверенность отвечает признакам ничтожности. Сотрудник ответчика обязан был убедиться в подлинности доверенности, что им сделано не было, в связи с чем причиненный ущерб должен возместить ответчик. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 г.

В соответствии с п. 32 ст. 2 ФЗ "О связи", под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.В. и Столичный филиал ОАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи №.

По условиям договора был предоставлен абонентский номер <данные изъяты> +<данные изъяты>, серийный номер SIM-карты №.

ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована SIM-карта мобильного телефона «Мегафон» №, которая была привязана к карте Сбербанка №.

При разговоре с сотрудником сбербанк-онлайн истец узнал, что произошли списания денежных средств.

Всего со счета № было списано <данные изъяты> копеек, со счета № было списано <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОАО «Мегафон» в котором указал, что в результате замены SIM-карты телефона № произошло списание крупной суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ №, согласно которому ОАО «Мегафон» сообщило, ДД.ММ.ГГГГ замена SIM-карты произведена сотрудником салона связи по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторный запрос в адрес ответчика, поскольку в салон связи не приходил.

В своем ответе ОАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут для абонентского номера № замена SIM-карты и восстановление в обслуживании указанного номера было произведено в строгом соответствии с процедурами компании, после соответствующей идентификации обратившегося лица на основании доверенности.

К ответу была приложена копия доверенности, на основании которой была произведена замена SIM-карты.

Истец указывает, что доверенность имеет явные признаки подделки, дата выдачи и дата удостоверения доверенности не совпадает, выдана несуществующим нотариусом, адрес истца не совпадает с реальным адресом: улица указана как «Корбышева». Работником ответчика должна быть проявлена осмотрительность и указанная доверенность не должна была быть принята.

В ответе также указано, что истцом не была подключена услуга «запрет действий», которая блокирует возможность переоформить номер или заменить сим-карту в салоне связи по доверенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудника салона при предъявлении доверенности с подлинной гербовой печатью не было оснований не доверять ей, поскольку паспортные данные истца, совпадали с паспортными данными истца, имеющимися у них в базе и договоре. В обязанности сотрудника ответчика не входит проверять существование того или иного нотариуса направлять запрос о подтверждении подлинности доверенности.

В данном случае ущерб причинен не работником ответчика, а лицом, предъявившим доверенность, к которому исковые требования не заявлены.

Нарушений прав истца как потребителя услуг связи со стороны ответчика судом не установлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Г.Г.В. к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева