Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2013 ~ М-1716/2013 от 16.10.2013

...

Дело № 2- 1833/13                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря2013 года                                                            г.Саров

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

          с участием истца Павловой Е.Н., ответчика Кротовой Л.В., третьего лица Лоскутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.Н. к Кротовой Л.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

         Истец Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кротовой Л.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры от 29.02.2008г. в сумме 805 200 рублей.

        Заявленные требования обоснованы тем, что 29 февраля 2008 года истец ... приобрела у ответчика по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2доли пятикомнатную квартиру по адресу г.Саров, ул..... Согласно п.5.8 договора проживающиев указанной квартире Лоскутова Е.В., Ш. должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 40 дней с момента государственной регистрации договораи перехода права собственности на указанную квартиру к покупателям. Ответчик обязалась в случае неисполнения Лоскутовыми Е.В., А.А. обязательств по выезду из квартиры и снятию с регистрационного учета выплатить покупателям неустойку в размере 400 руб. за каждый день. В нарушение данного обязательства Лоскутова Е.В. и Ш. до настоящего времени не освободили квартиру, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться жилым помещением в полной мере.        

     В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.        

     Ответчик Кротова Л.В. иск не признала, просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске. Кроме того, пояснила, что члены ее семьи Лоскутова Е.А. и Ш. не сняты с регистрационного учета из проданной квартиры по причине того, что покупатель Павлова Е.Н. не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи в части полной оплаты квартиры. По причине неисполнения покупателя своих обязательств по оплате квартиры, Лоскутовы остались без жилья. Она обращалась в суд с иском о взыскании долга, но до настоящего времени задолженность не погашена, поэтому она вправе отказаться от исполнения условий договора об оплате штрафа.

     Третье лицо Лоскутова Е.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

      Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       На основании объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что 29 февраля 2008 года между Кротовой Л.В.( продавцом) и Б., Ивановой Е.Н. ( покупателями) был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу г.Саров, ул..... Недвижимость приобретается в общую долевую собственность Б. - по 1/2 доли каждому ( п.1.1 договора). Цена недвижимости установлена в 5 млн. рублей.

          Согласно п.5.8 договора на дату подписания настоящего
договора в квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства продавец - собственник квартиры Кротова Л.В., члены ее семьи Б., Лоскутова Е.В., Р., М., Ю., Ш., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 40 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на квартиру к покупателю. В случае невыполнения этого условия, продавец обязалась оплатить штраф в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

          Иванова Е.Н., Б. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру 05 марта 2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д....).

...

... Е.Н. вступила ... ей присвоена фамилия Павлова ( л.д....).

         Как следует из справки МУП «Центр ЖКХ» от 03.07.2013г. в квартире по адресу г.Саров, ул.... зарегистрированы Павлова Е.Н., ее дочь В., ... Б., сын Ж., Лоскутова Е.В., Ш. (л.д....).

          Из объяснений ответчика Кротовой Л.В. следует, что члены ее семьи Лоскутова Е.А. и Ш. действительно в установленный договором срок не были выписаны из проданной квартиры, так как покупатели квартиры не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты квартиры.

        Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 02 марта 2010г. по гражданскому делу № по иску Кротовой Л.В. к Б., Ивановой Е.Н. о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи квартиры. Решением установлено, что Ивановы Е.Н., Б. не исполнили своих обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры в полном объеме, в связи с чем с Б. в пользу Кротовой Л.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 405500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51588 рублей 61 копейка, убытки 91250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей 47 копеек, всего взыскано 549139 рублей 08 копеек.

        С Ивановой Е.Н.в пользу Кротовой Л.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 405500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51588 рублей 61 копейка, убытки 91250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей 47 копеек, всего взыскано 549 139 рублей 08 копеек.

        Как пояснила Кротова Л.В. до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по договору купли-продажи квартиры не погашена. Истец Павлова Е.Н. не оспаривает указанное обстоятельство.

          Так как покупатель Павлова (Иванова) Е.Н. не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, в силу ст.328 ГК РФ продавец квартиры Кротова Л.В. вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по оплате штрафа за нарушение п.5.8 договора.

        Кроме того, ответчик Кротова Л.В. просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

          Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

         Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 5.8 договора купли-продажи от 29.02.2008г.

         Из пункта 5.8. договора купли-продажи следует, что продавец Кротова Л.В. обязалась в случае невыполнения условия об освобождении квартиры проживающими в квартире лицами в течение 40 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на квартиру к покупателю, оплатить штраф в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

           Государственная регистрация права собственности на квартиру за           покупателями Ивановой Е.Н., Б. произведена 05 марта 2008г.

          В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь для истицы с 15 апреля 2008г.

          Однако, истица обратилась в суд только 16 октября 2013 года, т.е. через 5 лет 6 месяцев.

         Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек на момент предъявления иска.

          Ходатайство о восстановлении срока истица не заявила.

         Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст.196, ст.199 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Павловой Е.Н. к Кротовой Л.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 29.02.2008г. оставить без удовлетворения.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Судья                                                                            Т.В.Максименко