Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2013 ~ М-2560/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                 27 декабря 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2013

по иску Дьячкова Кирилла Николаевича к Белову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав представителя истца – адвоката СОГА Дьячкову О.Г., действующую по ордеру № от 17.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьячков К.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Белову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – 150 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 375 руб., а также судебных расходов по госпошлине – 4 447 руб. 50 коп., оплате юридических услуг – 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что, являясь поручителем заёмщика Белова А.В. по кредитному договору № 135-08П/Фо от 08.07.2008, выплатил кредитору – ОАО «Уралтрансбанк» задолженность заёмщика по решению Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Белов отказался. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 332 руб. 29 коп., а также по день исполнения судебного решения.

Истец Дьячков К.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат СОГА Дьячкова О.Г., действующая по ордеру № от 17.12.2013, предъявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Беловым А.В. заключен кредитный договор № 135-08П/Фо, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на 5 лет под 20% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства, в том числе, с истцом Дьячковым К.Н. - № 215Ф. В связи с тем, что заёмщик Белов свои обязательства надлежащим образом не исполнял, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него и поручителей задолженности по кредиту. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору была взыскана солидарно с заёмщика и поручителей сумма задолженности, в том числе и расходы банка по уплате госпошлины, всего в размере 280 413 руб. 11 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника выдан дубликат исполнительного листа и предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в счет погашения задолженности удержана сумма в размере 150 000 руб. Частично сумма долга погашена ответчиком Беловым и вторым поручителем Шульминой. Выплатив за заёмщика указанную сумму, Дьячков К.Н. приобрел право регрессного требования к нему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% - 12 375 руб., и в дальнейшем по день исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 447 руб. 50 коп., и расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

Ответчик Белов А.В. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание придти отказался, с иском не согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Дьячкова К.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Беловым А.В. был заключен кредитный договор № 135-08П/Фо, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на 5 лет под 20% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства, в том числе, с истцом Дьячковым К.Н. - № 215Ф.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору с заёмщика Белова А.В., поручителей Дьячкова К.Н. и ФИО6 взыскана солидарно сумма задолженности и судебные расходы в размере 280 413 руб. 11 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков К.Н. уплатил ОАО «Уралтрансбанк» для гашения задолженности по кредитному договору за заёмщика Белова А.В. сумму в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то суд считает требования Дьячкова К.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (Постановление Пленума ВС РФ № от 08.10.1998).

Из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (уплаченной суммы – 150 000 руб.) следует, что период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 417 дней. Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла – 8,25%. Размер процентов составляет 14 332 руб. 29 коп.

Размер процентов истцом исчислен верно, взысканию с ответчика подлежит сумма в указанном выше размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения также подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению судом, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией № 015492от 17.12.2013.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова в пользу истца Дьячкова судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Белова А.В. в полном объёме в сумме 4 447 руб. 50 коп.

Госпошлина в сумме 39 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (от цены иска 164 332 руб. 29 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 4 486,64 руб., истец уплатил 4 447,50 руб., разница составила 39,15 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика Белова А.В. в пользу истца Дьячкова К.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 332 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 447 руб. 50 коп., оплате услуг представителя – 4 000 руб., всего 172 779 руб. 79 коп.

На основании изложенного, исковые требования Дьячкова К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячкова Кирилла Николаевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белова Александра Владимировича в пользу Дьячкова Кирилла Николаевича возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 332 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 447 руб. 50 коп., оплате услуг представителя – 4 000 руб., всего 172 779 руб. 79 коп.

Взыскать с Белова Александра Владимировича в пользу Дьячкова Кирилла Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судом решения.

Взыскать с Белова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.