Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 (2-5144/2015;) ~ М-5247/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-270/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Софрино» (ЗАО) к Стуканову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Стуканову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что **.**. 2012 года между КБ "Софрино" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Стуканову И.А. кредит в сумме 200 000 руб. на срок до **.**.2014 года под 0,135% в день.

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке **.**.2012 года на имя ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам. На требование Банка погасить просроченную задолженность по кредиту ответчик не прореагировал. **.**.2014 года Приказом Банка России N ОД-1251 у КБ "Софрино" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**. 2014 года указанный Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

**.**. 2015 года конкурсным управляющим в адрес заемщика была направлена претензия о погашении просроченной задолженности, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.2015 года в размере 2189499 руб. 37 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере 200000 руб., просроченные проценты в размере 319950 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 746023 руб. 82 коп. и на просроченные проценты в размере 923525 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19147 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Стуканов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом Стуканова И.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на **.**.2016 года, извещение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**. 2014 года приказом Банка России у КБ «СОФРИНО» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**. 2014 г. КБ «СОФРИНО» (ЗАО) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, **.**. 2012 года между КБ «Софрино» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Стуканову И.А. кредит в сумме 200 000 руб. на срок до **.**.2014 года под 0,135% в день.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Стуканова И.А. (л.д. 32-35).

Согласно п. 2.1 Общих условий потребительского кредитования договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 10-12).

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд приходит к выводу, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на **.**.2015 года за Стукановым И.А. числится задолженность в размере 2189499 руб. 37 коп., из них: сумма просроченного основного долга в размере 200000 руб., просроченные проценты в размере 319950 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 746023 руб. 82 коп. и на просроченные проценты в размере 923525 руб. 55 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, применительно к указанным выше нормам права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2189499 рублей 37 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 19147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Софрино» (ЗАО) к Стуканову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Стуканова И.А. в пользу Банка «Софрино» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору №** от **.**. 2012 года в размере 2189499 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 37 копеек.

Взыскать со Стуканова И.А. в пользу Банка «Софрино» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**. 2016 года.