Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2014 ~ М-1531/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Лопатина В.А. по доверенности и согласно ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

ответчика Дорожкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1354/2014 по иску Лопатина В.А. к Дорожкиной С.А. и Белову А.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Лопатин В.А. обратился в суд с иском к Дорожкиной С.А. и Белову А.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от дата, заключенного между ним и М. Собственниками вышеуказанной квартиры также являются ответчики Дорожкина С.А. – <данные изъяты> в праве и Белов А.Ф. – <данные изъяты> в праве. Поскольку М.. не вселялась в спорную квартиру, то ключи от квартиры у нее отсутствовали, и она их передать ему не могла. После регистрации права собственности на свою долю квартиры он зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства и обратился к ответчикам с просьбой о предоставлении ему ключей от квартиры. Однако ответчики отказались в добровольном порядке его вселить в квартиру и предоставить ему ключи. Поскольку между ним и ответчиками не имеется соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, и ответчики не желают заключать такое соглашение, в силу неделимости квартиры как объекта общей собственности, считает возможным определить порядок пользования квартирой в судебном порядке. Исходя из технического паспорта на квартиру, данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты> На его <данные изъяты> в праве собственности должно приходиться <данные изъяты> Из экспликации площади квартиры усматривается, что в квартире имеется три жилые комнаты площадью <данные изъяты> Поскольку в квартире не имеется жилых комнат площадью <данные изъяты>, считает возможным определить ему в пользование комнату <данные изъяты> в экспликации к плану помещения. На основании изложенного, просил суд вселить его в <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., и определить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> в экспликации к плану помещения в данной квартире.

Истец Лопатин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Ахмытосовой Е.С.

Представитель истца Лопатина В.А. по доверенности и согласно ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании исковые требования Лопатина В.А. поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что у истца Лопатина В.А. нет другого жилья для проживания, поэтому он желает вселиться и жить в спорной квартире. После регистрации своего права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области Лопатин В.А. встал на регистрационный учет в этой квартире. Другие лица в этой квартире не зарегистрированы. Истец в устной форме обращался к ответчику Белову А.Ф. по вопросу передачи ему ключей от квартиры, однако последний ответил, что передаст ему ключи, если судом будет постановлено решение о его вселении в указанную квартиру. Пояснила, что все комнаты данной квартиры изолированные. Истец просит определить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> с балконом. Заявлять требования об определении порядка пользования ответчиками другими комнатами квартиры полагала юридически неправильным, считая это личным делом ответчиков.

Ответчик Дорожкина С.А. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира являлась собственностью её бабушки и дедушки, которые были родителями её умершего отца. Белов А.Ф. является братом её отца. При жизни бабушки она часто бывала в данной квартире и оставалась там ночевать. Её комнатой была комната площадью <данные изъяты> с балконом. После смерти дедушки и бабушки её отец и Белов А.Ф., а потом один Белов А.Ф. сдавали эту квартиру. Она с матерью и двумя несовершеннолетними детьми проживает в квартире ..., которая является её собственностью. В настоящее время у неё в семье сложилось тяжелое материальное положение, она имеет кредитные обязательства и намерена переехать жить в спорную квартиру, а свою квартиру будет сдавать, чтобы погашать задолженность. В дата она взяла у Белова А.Ф. ключи от спорной квартиры и поставила в комнату с балконом кровать, привезла постельное белье. С тех пор она периодически ночует в этой квартире. Ввиду изложенного, не возражала против удовлетворения требований Лопатина В.А. о вселении в спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований Лопатина В.А. в части определения ему в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> в данной квартире просила отказать.

Ответчик Белов А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил. Об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: ... У него имеются ключи от квартиры. В данной квартире он не проживает, поскольку живет у жены, но приходит в эту квартиру периодически, если возникают конфликты с супругой. В спорной квартире он пользуется большой комнатой площадью <данные изъяты>. Ему известно, что его племянница М.., являющаяся дочерью его родного брата, ныне умершего, подарила унаследованную ею <данные изъяты> спорной квартиры Лопатину В.А. Истец обращался к нему по вопросу передачи ему ключей от квартиры, на что он ответил, что передаст ему ключи от квартиры, если судом будет постановлено решение о его вселении в указанную квартиру. Не возражал против удовлетворения требований Лопатина В.А. о вселении в спорную квартиру. Против удовлетворения исковых требований Лопатина В.А. в части определения ему в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> с балконом в данной квартире не возражал при условии, что за ним будет сохранено право на пользование балконом в этой комнате, поскольку других балконов в квартире нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Лопатина В.А. по доверенности и согласно ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., возражения ответчика Дорожкиной С.А., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 11, 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ установлено, что нарушенное право подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения от дата Лопатину В.А. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Право собственности истца на долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., также являются Белов А.Ф.– <данные изъяты> в праве и Дорожкина С.А.– <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире с дата состоит Лопатин В.А. Иные лица на регистрационном учете по данному адресу не состоят.

Дорожкина С.А. зарегистрирована по адресу: ..., а Белов А.Ф. состоит на регистрационном учете по адресу: ... что следует из ответа Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области на запрос суда.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики от обеспечения беспрепятственного доступа истца в квартиру уклоняются, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ. Между тем, истец, являясь сособственником доли указанного жилого помещения, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания, в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку право Лопатина В.А. на долю квартиры никем не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Истец от прав на спорное имущество не отказывался. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у него свободного доступа в принадлежащую ему квартиру в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

При этом отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением не может быть принято судом во внимание при разрешении вопроса о вселении истца в спорную квартиру, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Лопатиным В.А. исковые требования о вселении его в спорную квартиру законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Лопатина В.А. в части определения ему в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> в экспликации к плану помещения в данной квартире, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: ..., от дата, данная квартира трехкомнатная, с изолированными комнатами: жилой комнатой площадью <данные изъяты>, жилой комнатой площадью <данные изъяты> с лоджией площадью <данные изъяты> и жилой комнатой <данные изъяты>

На принадлежащую Лопатину В.А. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру приходится <данные изъяты> жилой площади. Однако жилая комната такой площадью в квартире отсутствует, а имеющиеся в квартире комнаты превышают по площади площадь, приходящуюся на долю истца.

Из пояснений представителя истца Лопатина В.А. по доверенности и согласно ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., ответчиков Дорожкиной С.А. и Белова А.Ф. усматривается, что фактический порядок пользования квартирой между собственниками не сложился.

Дорожкина С.А. возражает против предоставления Лопатину В.А. в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты>, поскольку сама желает пользоваться данной комнатой. Белов А.Ф. при этом желает пользоваться балконом, расположенным в комнате площадью <данные изъяты>.

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела не предложил своего варианта по определению порядка пользования спорной квартирой всеми собственниками, в то время, как по смыслу ст.247 ГК РФ, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении порядка пользования возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Лопатина В.А. в части определении ему в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░