Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-462/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев жалобу Волкова А.А. на определение инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД по г. Пскову К.М. от ** *** 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2016 инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД по г. Пскову К.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ********** в отношении Волкова А.А., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что **.**.2016 около 16:05 часов на Октябрьском проспекте у д. 22 в г. Пскове водитель автомашины «Ф.М.», г/н ******/**, Ч.В. управляя автомашиной, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомашине «Х.А.», г/н ******/**, под управлением Волкова А.А., который двигался со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. Согласно заключению автотехнической экспертизы №**** в действиях водителя Волкова А.А., **.**.**** года рождения, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Волкова А.А. события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков А.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просил определение инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД по г. Пскову К.М. от ** *** 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения изменить: исключить выводы о том, что Волков В.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл характеристики транспортного средства, дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Заявитель Волков А.А., его защитник А.К. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, полагали, что вина заявителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ отсутствует, в связи с чем, в данной части определение подлежит отмене.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием к рассмотрению дела по существу не является.

Выслушав Волкова А.А., его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего **.**.2016 в 16 часов 05 минут на Октябрьском проспекте у д.22 в г. Пскове, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А., инспектор К.М. в описательно-мотивировочной части определения, не установив в действиях водителя Волкова А.А. события административного правонарушения, указал, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий содержаться не могут.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Волкова А.А. являются обоснованными, а вынесенное ** *** 2016 инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД по г. Пскову К.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что в действиях водителя Волкова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Волкова Александра Александровича удовлетворить.

Определение ********** инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД по г. Пскову К.М. от ** *** 2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, а именно: исключить из него выводы о том, что в действиях Волкова А.А. при управлении **.**.2016 около 16:05 часов на Октябрьском проспекте у д. 22 в г. Пскове автомашиной «Х.А.», г/н ******/**, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.