Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 18.01.2016

Дело №

                          Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года                                город Соликамск

     Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чудинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО <данные изъяты> Чудинова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 12.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

                       у с т а н о в и л :

     постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 12.11.2015 г. Чудинов М.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что являясь заместителем директора ООО <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> часов в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в городе <...>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», допустил оборот алкогольной продукции, изъятой согласно протокола осмотра, акта изъятия от <дата> без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, чем нарушил требования ст. 10.2 п.2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

     Чудинов М.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что правовые основания для проведения проверки отсутствовали, сотрудниками полиции не были представлены приказы, распоряжения о проведении проверки, не подтверждены ничем основания и предмет проверки, сообщений от граждан в правоохранительные органы не было, когда шла проверка, от сотрудника полиции Б. в дежурную часть было направлено сообщение о правонарушении, что является недопустимым, кроме того, в соответствии с действующим законодательством государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции проводится при осуществлении

Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Проверка проводилась по большому количеству продукции, в связи с чем было затрачено большое количество времени на поиски регистрационного номера, указанного на бутылке и его сопоставлении с номером, указанным в товаро-транспортных документах, алкоголь приходил не одной партией, а большим количеством привозов, в ходе проверки сотрудники полиции ждать окончания проверки сверки регистрационных номеров не стали, сославшись на позднее время, ходя все необходимые документы имелись в наличии и могли быть представлены.

       В судебном заседании Чудинов М. В. настаивал на доводах жалобы по приведенным в ней основаниям.

       Опрошенные судом свидетели А., К., С. суду пояснили, что являются работниками ООО

«<данные изъяты>», подтвердили доводы Чудинова М.В. о том, что вся товаро-сопроводительная документация на алкоголь хранится в кафе «<данные изъяты>», проверка в кафе «<данные изъяты>» началась около <данные изъяты> часов и закончилась около <данные изъяты> часов, в ходе проверки вся документация на алкогольную продукцию предоставлялась, к концу проверки проверяющие забрали несколько бутылок, не дождавшись предоставления на нее документации.

      Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

      В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      В соответствии с ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

      В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФпротоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дела (составление протоколов) по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к компетенции старших участковых уполномоченных полиции, участковых уполномоченных полиции не отнесено. Также положениями ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ должностными лицами полиции.

        Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Чудинова М. В. был составлен участковым уполномоченным МО МВД России «Соликамский» <данные изъяты> П., который в силу вышеприведенных правовых норм не был уполномочен на составление административного протокола по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

         Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» и предусматривают сроки и порядок проведение проверок, соблюдение процедуры предварительного уведомления юридического лица о проведении проверки, соблюдение требований об участии в проведении проверки уполномоченных представителей проверяемой организации.

      Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации; при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу и др.

         Материалы дела не содержат правовых оснований для проведения проверки, в этой связи судья находит заслуживающими внимание доводы Чудинова М.В. о незаконности проведения проверки, поскольку протокол осмотра помещения, сообщение в отделение полиции и другие материалы дела    указывают на то, что проверка была начата по инициативе проверяющих лиц, о реализации продукции без документов в кафе «<данные изъяты>» сообщил    сотрудник полиции, проводивший проверку.

       Также материалами дела не установлена вина Чудинова М.В. в совершении административного правонарушения.

       В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

       В соответствии    с ч. 2 ст. 16. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления

(распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, согласно ст. 10.2 названного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и др.

       Факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами. Чудинов М.В. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо -замдиректора ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела установлено, что кафе «<данные изъяты>», в котором была осуществлена проверка, принадлежит ООО «<данные изъяты>», Чудинов М.В. и опрошенные свидетели подтвердили, что вся товаро-сопроводительная документация на алкогольную продукцию находится в кафе «<данные изъяты>» и была представлена проверяющим по первому требованию. Как пояснили опрошенные судом свидетели, по изъятой    в ходе проверки алкогольной продукции товаросопроводительная документация имелась, проверяющие не стали проверять данную документацию. Данные доказательства ничем не опровергнуты, подтверждается имеющимися в деле сопроводительными документами на изъятую продукцию, данными рапорта УУП МО МВД России «Соликамский» <данные изъяты> П., из которого следует, что документация на изъятую продукцию была представлена до составления административного протокола, таким образом, вина Чудинова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не установлена, производство по делу следует прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                       Р Е Ш И Л :

Жалобу Чудинова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 12.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Чудинова М.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Возвратить ООО « <данные изъяты>» изъятую по протоколу изъятия от <дата> алкогольную продукцию.

             Судья                         Т.А.Старчак