Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-281/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

08 декабря 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., рассмотрев жалобу Валерия И.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата> Валерия И.П. признан виновным в том, что <дата> в <дата>. на <адрес>, управляя транспортным средством «<название>» <номер>, не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. и лишение права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Валерия И.П. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в <дата>. он двигался на автомобиле «<название>» <номер> из <адрес> в <адрес> произошло разрушение переднего колеса при совершении маневра обгона автомобиля «<название>», стоящей на обочине Автомобиль под его управлением выбросило на полосу встречного движения с опрокидыванием на правую сторону. После приезда сотрудников ГИДД, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никаких понятых не было. Копии протоколов он не получал, подписи свои нигде не ставил, находился все время в автомобиле своего знакомого.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ФИО и ФИО, которые пояснили, что <дата> они находились на службе, по рации поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет. Прибыв на место ДТП, установили, что Валерия И.П. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно осмотра места происшествия, по характерному следу торможения автомобиля под управлением Валерия И.П. и со слов самого Валерия И.П. было установлено, что водитель совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль пересек линию дорожной разметки 1.1, а затем съехал в кювет, т.к. водитель не справился с управлением. Поскольку Валерия И.П.был с признаками алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако Валерия И.П. отказался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспектор ФИО пояснил, что Валерия И.П. подписывал все процессуальные документы лично, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Вместе с тем, в материалы дела Валерия И.П. представлено заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени Валерия И.П. расположенные в электрофотографических копиях: протокола <адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> года, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> выполнены не Валерия И.П., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.70-85).

При рассмотрении апелляционной жалобы Валерия И.П. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи в документах выполнены от его имени другим лицом.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.113), которой установлено, что подпись от имени Валерия И.П. расположенная в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от <дата> Л.д.3) и рукописная запись: «отказываюсь» и подпись от имени Валерия И.П., расположенные в графе: «пройти медицинское освидетельствование» в Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении (л.д.4) выполнены не Валерия И.П., а другим лицом (л.д.114-132).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО опровергаются заключением экспертизы, поэтому суд относится к данным показаниям критически.

Проверив представленные материалы, заключение экспертизы, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Валерия И.П. состава административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Валерия И.П. постоянно и последовательно утверждал, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никаких понятых не было. Копии протоколов он не получал, подписи свои нигде не ставил, находился все время в автомобиле своего знакомого. Кроме того, показания Валерия И.П. подтверждаются выводами эксперта.

На основании изложенного судом установлено, что в действиях Валерия И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Валерия И.П. следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Валерия И.П. от <дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Валерия И.П. Валерия И.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: