Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3793/2017 ~ М-1324/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-3793/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               ФИО5,

с участием представителя истца                                                               ФИО7,

представителя ответчика                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Хайс» г/н № ФИО10 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Свифт» г/н №, принадлежим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но осмотр поврежденного транспортного средства, характер повреждений которого исключало его представление для осмотра по мету нахождения страховщика, о чем последний был уведомлен, произведен не был, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 300 руб.. Страховая выплата в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 92 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности представителю в сумме 2 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 46 150 руб..

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 102 453 руб.. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что страховой компанией в нарушение установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, которое в силу имеющихся повреждений последний не имел возможности предоставить по месту нахождения страховой компании, так как оно было не на ходу. Накануне рассматриваемого ДТП, автомобиль истца также участвовал в ДТП, по которому страховой компанией «СТРАЖ» была произведена страховая выплата по произведенному ею расчету, размер которой назвать затруднилась. Обязанность потерпевшего приглашать страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении самостоятельно независимой экспертизы Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем он был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу для определения обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, на основании чего понесенные истцом убытки по организации и проведению самостоятельной экспертизы возмещению за счет страховой компании не подлежат. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства в рамках проводимой по инициативе истца экспертизы последний страховую компанию не уведомил. Кроме того, истец уклонился от своих обязанностей по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Документы на страховую выплату были возвращены истцу почтовым отправлением. Заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, просила его снизить с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО10 извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Хайс» г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Свифт» г/н № под управлением ФИО8.

Вина водителя ФИО10 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Сузуки Свифт» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Сузуки Свифт» г/н №, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП за-страхована в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Сузуки Свифт» г/н № причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что характер повреждений исключает его передвижение по дорогам, при этом указал адрес, по которому страховщик имеет возможность его осмотреть, согласовав дату и время осмотра по указанному им номеру телефону.

Несмотря на получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение установленного законом срока, составляющего пять рабочих дней, осмотр поврежденного автомобиля не организовало, уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСА-ГО срока для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена повторная телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление об отказе в страховой выплате ввиду непредставления последним транспортного средства для осмотра и отсутствием возможности согласовать дату, время и место выездного осмотра, и возвращении направленных истцом документов.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Сузуки Свифт» г/н №, составленному ООО «Консалтинг-Центр» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 92 300 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ООО «Консалтинг-Центр».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 92 300 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Консалтинг-Центр».

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 10 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения при-чиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, в соответствии с произведенным представителем истца расчетом, который суд признает арифметически верным и принимает его за основу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 102 453 руб., из расчета 92 300 руб. (страховая выплата) * 1% * 111 дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт об-ращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 46 150 руб. (92 300 руб. – страховая вы-плата х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на за-коне, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9, дополнительным соглашением к нему, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии в размере 1 132 руб. 80 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 92 300 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 453 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 150 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальных расходов 2 400 рублей, почтовых расходов 1 132 рубля 80 копеек, а всего взыскать 264 435 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.