Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2017 ~ М-4863/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торхова Е.Е. к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Торхов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законное требование истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактического исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей ( с учетом добровольного снижения суммы неустойки), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф..

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, выплата причитающихся денежных сумм была произведена истцу после вступления решения суда в законную силу в ходе исполнительного производства, считает, что в период заявленной ко взысканию неустойки необоснованно включен период обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Торхова Е.Е. к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителя. На основании указанного решения ООО АК «ДЕРВЕЙС» обязано принять у Торхова Евгения Евгеньевича некачественный автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска VIN №, выплатить 532 200 рублей в возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, 278 448 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 76 800 рублей убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, 29 610 рублей в возмещении стоимости дополнительного оборудования, 76 188,69 рублей в возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, 50 000 рублей штрафа, 38 245 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей в возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего 1 115 491, 69 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АК «ДЕРВЕЙС» без удовлетворения.

Взысканные судом в пользу Торхова Е.Е. денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Торхов Е.Е. указывает на то, что принятие судом решения о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, т.е. фактической выплаты денежных средств.

Ответчик возражая относительно заявленных требований считает, что истец пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика, который по результатам апелляционного обжалования судебного решения и вступления его в законную силу, в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия истца о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена ООО АК «ДЕРВЕЙС» в добровольном порядке, в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «ДЕРВЕЙС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 287 448 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу Торхова Е.Е. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу Торхова Е.Е. денежных средств, уплаченных им за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ООО АК «ДЕРВЕЙС» по возврату Торхову Е.Е. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требований потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО АК «ДЕРВЕЙС» требования Торхова Е.Е. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ООО АК «ДЕРВЕЙС» решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО АК «ДЕРВЕЙС» в нарушении прав потребителя, а требования Торхова Е.Е. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению частично с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

В соответствии со п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая длительный период вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в результате выплаты денежных средств, произведенных в процессе исполнительного производства, принимая во внимание доводы ответчика о том, что спорный автомобиль эксплуатировался истцом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия, явившиеся следствием удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара, не влияли не безопасность автомобиля, и не препятствовали его эксплуатации, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что претензия истца с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.0.2017 г. была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что претензия в адрес ООО АК «ДЕРВЕЙС» была направлена в день подачи искового заявления в суд, в связи с чем ответчик был лишен в установленный законом срок удовлетворить требования истца в досудебном порядке судом не могут быть прияты во внимание как основания для освобождения должника от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обращение в суд с настоящим иском не лишило ответчика права удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей из расчета: 10000 руб. x 50% = 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: