Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2018 ~ М-1464/2018 от 19.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца Семыкиной Е.П. по доверенности Дробина Ю.Е., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Е. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семакина Е.П. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52770.60 рублей; моральный вред в размере 5000.00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000.00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1340.00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Семакина Е.П., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07 05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего датаг. в 07 ч 40 мин. по адресу: <адрес>, пр Кулакова, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Солярис г/н №, под управлением Истца и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Тимофеева Д.Г., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Солярис г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Тимофеев Д.Г., вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

11.11.2016г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО «АльфаСтрахование». Также Семакиной Е.П. был проведен осмотр повреждённого автомобиля Хендай Солярис г/н №. По результатам которого составлено Экспертное заключение № от 24.11.2017г., выданный ИП «Ефременко А.В.», согласно Экспертному заключению УТС составляет 13887 41 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей) 41 копейка.

ОАО «АльфаСтрахование» УТС выплатило.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2016г. по 21.12.2017г. составляет 380 дней.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца подлежит выплате неустойка в размере 13887.41 х 1% х 380 =52770.60 руб. (Пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей) 60 копеек. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал Истцу причиненные убытки в предусмотренном законом прядке, Истец лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2017г.

Ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Семакина Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Семакиной Е.П. по доверенности Дробин Ю.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьмина Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Семакина Е.П. является собственником автомобиля марки Хендай Солярис г/н №.

датаг. в 07 ч 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Солярис г/н №, под управлением Истца и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Тимофеева Д.Г., в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Солярис г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Тимофеев Д.Г., вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Тимофеев Д.Г. застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №,

11.11.2016г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО «АльфаСтрахование».

Также Семакиной Е.П. был проведен осмотр повреждённого автомобиля Хендай Солярис г/н №. По результатам которого составлено Экспертное заключение № от 24.11.2017г., выданный ИП «Ефременко А.В.», согласно Экспертному заключению УТС составляет 13887 41 руб. 41 копейка.

Согласно платежного поручения от дата Семакиной Е.П. было выплачено страховое возмещение в размере 20156,50 рублей и от дата в размере 202039,75 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Неустойка на дату подготовки заявления об уточнении исковых требований составляет 52770,60 рублей из расчета: 13887.41 х 1% х 380 =52770.60.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 6000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 5900 рублей, однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов потерпевшего в суде подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семакиной Е. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семакиной Е. П. неустойку в размере 6000 рублей – во взыскании 56770,60 рублей отказать;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семакиной Е. П. моральный вред в размере 500 рублей – во взыскании 4500 рублей отказать;

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семакиной Е. П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000.00 рублей отказать;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семакиной Е. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей – во взыскании 7000 рублей отказать;

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семакиной Е. П. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1340.00 рублей отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.А. Воробьев