Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 29.01.2015

дело № 12-59/2015

                                        Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                  г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Потапова А.Д. и его защитника - представителя по доверенности Долгова А.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Потапова А. Д. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Потапов А. Д., <дата> года рождения, уроженец пос. Заветы И. П. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Потапов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 22 час. 38 мин. Потапов А.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Поскольку Потаповым А.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, определением мирового судьи 202-го судебного участка от <дата> (л.д. 11) административное дело было направлено мировому судье 205-го судебного участка Пушкинского судебного района.

Потапов А.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются неполными и недостаточными для вынесения постановления.

Потапов А.Д. в суде доводы жалобы поддержал, указав, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Потапова А.Д., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Потапова А.Д. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 22 час. 38 мин. Потапов А.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе собственноручно указал, что проходить медицинское освидетельствование не хочет (л.д. 4);

- актом 50 АА № 127189 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Потапов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- протоколом об отстранении Потапова А.Д. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Потапова А.Д. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Потапов А.Д. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен также в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства «Мицубиси» гос.рег.знак О 111 КХ 50 (л.д.8);

- актом приема-передачи транспортного средства «Мицубиси» гос.рег.знак О 111 КХ 50 на специализированную стоянку (л.д. 9);

- рапортом сотрудника ДПС МУ МВД России «Пушкинское» Алексеева И.В. (л.д. 27), из которого следует, что при несении службы в ночь с 09.11.2014г. на 10.11.2014г. совместно с инспектором Аликберовым М.А. по маршруту № 1, примерно в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>; была остановлена автомашина «Мицубиси» гос.рег.знак О 111 КХ 50 под управлением Потапова А.Д., который находился с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Потапов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и у врача-нарколога, о чем сделал отметку об отказе и расписался собственноручно.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Потапова А.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Потапова А.Д. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Потапов А.Д. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА 898333 от <дата> о направлении Потапова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Потапова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Потапов А.Д. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод Потапова А.Д., что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Потапова А.Д. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Потапова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы Потапова А.Д. отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны заявителя о вызове для допроса понятых в качестве свидетелей.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Потаповым А.Д. ходатайств о вызове понятых не заявлялось.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Потаповым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Потапова А.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Потапова А.Д. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Потапова А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Потапова А. Д. - оставить без изменения, жалобу Потапова А. Д. - оставить без удовлетворения.

Судья: