Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2010 ~ М-765/2010 от 14.04.2010

<данные изъяты>                                        дело №2-1513/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Лой Ирине Викторовне, ФИО6 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Лой И.В., ФИО6 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Калина» г/н <данные изъяты>. Размер ущерба составил 207419 рублей. Виновной в ДТП признана Лой И.В., управляющая автомобилем «Тойота Надиа», г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в ФИО6 Произведенная страховой компанией выплата в размере 120000 рублей значительно меньше причиненного ущерба. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, составила 87419 руб. (207419-120000), за утрату товарной стоимости – 25931 руб., за эвакуацию автомобиля – 1100 руб., всего – 114450 рублей. Кроме того, к страховщику с заявлением о выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена на счет часть страхового возмещения в размере 40000 рублей, просрочка составила 89 дней, неустойка за указанный период составит 11784 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения – 80000 рублей, просрочка составила 145 дней, сумма неустойки составит 12760 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 24544 руб. Кроме того, в произошедшем ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, кроме того, работая водителем, он до настоящего времени испытывает тревогу при осуществлении трудовых обязанностей. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с Лой И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 114450 руб., компенсацию морального вреда – 100000 рублей, с ФИО6 просит взыскать неустойку – 24544 рублей, с ответчиков солидарно – судебные расходы: за проведение экспертизы – 5000 рублей, за определение величины утраты товарной стоимости – 700 рублей, за подачу телеграмм – 1044 рублей, за доверенность представителя - 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3958 рублей.

    В судебном заседании представитель ФИО2 – Храмушин А.И., действующий на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчица Лой И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но истец мог в пределах суммы 120 000 рублей восстановить свой автомобиль. Считает, что видимых причин для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Она предлагала истцу вызвать «Скорую помощь», но он отказался. Потом истец сам обратился к врачу, который пришел к неоднозначному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена и при дорожно-транспортном происшествии. Что касается требований о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм и оформления доверенности, то это право истца обращаться или нет за помощью адвоката.

    Представитель ответчика - ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 года №40-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Калина» г/н <данные изъяты> и Лой И.В., управлявшей автомобилем марки «Тойота Надиа», г/н <данные изъяты>, которая в нарушение п.8.8 ПДД, совершая маневр поворота влево на <адрес>, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю истца, допустила столкновение.

Вина Лой И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лой И.В. к административной ответственности в виде штрафа в связи с признанием ее виновной в нарушении п.п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д.131), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым производство в отношении него по делу прекращено (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.8), не оспаривалась ответчицей в судебном заседании

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 183 010,94 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25037,10 рублей (л.д.170-174).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Лой И.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Надиа», г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО ФИО6 (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ФИО6 о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена ФИО6 выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д.124), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162,163).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Лой И.В. в пользу ФИО2 денежную сумму составляющую разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, в размере 63 010,94 рублей (183010,94 – 120 000), а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля – 25 037,10 рублей.

Доводы ответчицы о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышен, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, которая влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью (неврологическая симптоматика прослеживается в записях амбулаторной карты до 21 дня с момента травмы). Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств (л.д.21-23), а также копией листка нетрудоспособности о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой (л.д.24).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, требования истца о взыскании с Лой И.В. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с Лой И.В. в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что видимых повреждений здоровью истца при ДТП не было, от предложения вызвать «Скорую помощь» он на месте ДТП отказался, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, административного материала.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5700 рублей (л.д.12-14,18-20), почтовых расходов за отправку телеграмм – 225 руб. (л.д.95.

Поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика, суд считает необходимым взыскать указанные выше расходы в пользу ФИО2 с ФИО6

Требования истца о взыскании с ФИО6 неустойки в размере 24 544 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило на расчетный счет истца, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, поступила сумма на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,162,163, 29). Таким образом, ответчиком ФИО6 была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. На момент просрочки обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5%, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) составит 13528 руб. (120000х 9,5%/75 х 89), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составит 5674, 67 руб. (80000х9,5%/75 х 56), всего 19202,67 руб.

Из материалов дела усматривается, что, что ФИО6» была произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 21 996,00 рублей, что подтверждается страховым актом № по делу № доп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164). При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 неустойки в размере 24544 рублей являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Лой И.В. в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 3980 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя – 800 рублей (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к Лой Ирине Викторовне, ЗАО ФИО6 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лой Ирины Викторовны в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 63 010 (шестьдесят три тысячи десять) рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости – 25037 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 8 000 (восемь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, расходы за удостоверение доверенности – 800 (восемьсот) рублей..

Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы – 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, за подачу телеграмм – 225 (двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                            Е.В.Горбачева