Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2016 ~ М-1112/2016 от 03.03.2016

№2-2109/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Коробкиной Т.П. по доверенности Мальцевой Я.А.,

представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкиной ФИО8 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «МСЦ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) КТА №. Страховая сумма составила 1100 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ПАО «Банк ВТБ 24».

01.12.2015г. в 16 часов на ул. Текстильщиков у дома №2 г. Воронежа автомобилю № Коробкиной Т.П., были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Коробкина Т.П. обратилась в Воронежский <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 431 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12500 руб. При обращении в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО «МСЦ» страховое возмещение в размере 246 431 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., штраф в размере 129 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Коробкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцева Я.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Решетникова Н.А. просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) КТА №. Страховая сумма составила 1100 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ПАО «Банк ВТБ 24».

01.12.2015г. в 16 часов на ул. Текстильщиков у дома №2 г. Воронежа автомобилю №, принадлежащий Коробкиной Т.П., были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Коробкина Т.П. обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 431 руб.

Истец обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу Коробкиной Т.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 246 431 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 129 465 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 129465,50 руб. (258931*50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, с ПАО «МСЦ» в пользу Коробкиной Т.П. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В качестве доказательства понесенных расходов суду представлены договор оказание юридических услуг от 10.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2016г.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коробкиной ФИО9 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Коробкиной ФИО10 страховое возмещение в размере 246 431 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 369931 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 28.03.2016 года.