Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-141/2019 от 29.01.2019

                                                                                Административное дело № 5-141/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области                                                                                19 февраля 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП Савельев Александр Викторович, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренном ст.18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

          Согласно протокола об административном правонарушении Савельев А.В. обвиняется в привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом в Московской области, при следующих обстоятельствах:

ИП Савельев А.В., осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений, в нарушение п. 4, п. 4.2, ст. 13, 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2008 года №183, обязывающих работодателя или заказчика работ привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, лишь имеющих разрешение на работу, привлек гражданина республики Узбекистан Г 21 января 1969 года рождения, который 16 октября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов, что и было выявлено в ходе проверки по контролю над соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников, проведенной отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено:

ИЖ О.Ш., осуществляя свою деятельность по адресу: Московская область, город Подольск, улица Плещеевская, дом 22, на территории производственно-складских помещений, в нарушение п. 4, п. 4.2, ст. 13, 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2008 года №183, обязывающих работодателя или заказчика работ привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, лишь имеющих разрешение на работу, привлек гражданина республики Узбекистан Г 21 января 1969 года рождения, который 16 октября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов, что и было выявлено в ходе проверки по контролю над соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников, проведенной отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Савельев А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что деятельность по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений он, ИП Савельев А.В., арендует склад, каких-либо производств не имеет, использует склад исключительно для хранения продукции и в дополнительной рабочей силе не нуждается. Его арендуемый склад находится рядом с производственным цехом ИП Ж, где последний и использовал иностранную рабочую силу. На момент задержания иностранных граждан в арендуемом ИП Ж производственном помещении, он, ИП Савельев А.В. находился на территории своего склада. Также, в отношении Ж ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом был вынесен приговор по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, которые, в т.ч. и Г, и были установлены на арендованной ИП Ж территории производственно-складского помещения во время исполнения ими своих трудовых обязанностей 16 октября 2018 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зтакже считает вину ИП Савельев А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения недоказанной, в связи с чем просит прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ИП Савельев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Одновременно, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Савельев А.В., должностным лицом, составившим протокол, было нарушено право на защиту лица, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, по мнению защиты, ИП Савельев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также считает, что поскольку по делу не представлен акт по результатам проведенной проверки места пребывания\проживания\ иностранных граждан и лиц без гражданства, регламентируемой ст. 14 ФЗ № 294 ФЗ 1, по мнению защиты, данный факт является существенным нарушением процессуального закона при проведении административного расследования по настоящему делу.

Заслушав доводылица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Савельев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина ИП Савельев А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем судья считает необходимым прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ИП Савельев А.В. состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

При этом, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административного воздействия возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления, в порядке ст. 29 КоАП РФ.

          При этом в обоснование вины ИП Савельев А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения органом административного расследования представлены следующие материалы дела:

- протокол по делу об административном правонарушении от 12.11..2018 года /л.д. 42-43/,

-копия протокола осмотра территории и помещений и фототаблица к нему - л.д. 3-4, согласно которому: по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений граждане республики Узбекистан Р, Н, М М, Н, Р, Ш и Г ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов,

- объяснения свидетеля Г от 16 октября 2018 года \л.д. 6\, из которых следует, что Г с ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству и погрузке/разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московской области. Работами руководят должностные лица руководства цеха по производству экранов для отопительных радиаторов, которое выплачивает мне заработную плату. На момент проверки сотрудниками МВД, он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность.

- копия паспорта и миграционной карты, подтверждающие, что Г является гражданином республики Узбекистан - л.д. 6-г,

- копия вступившего в законную силу постановления Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г, согласно которого последний был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ - л.д. 6-д,

- объяснения свидетеля- генерального директора ООО ОРГСТРОЙ» Г \л.д. 7\, согласно которого, основным видом деятельности организации является сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности организации по адресу: <адрес>.16 октября 2018 года в ходе проверки сотрудниками полиции указанного адреса, совместно с представителем ООО «ОРГСТРОЙ», были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на арендуемой у ООО «ОРГСТРОЙ» территории. Представитель ООО ОРГСТРОЙ» передал сотрудникам полиции договоры аренды нежилых помещений №08\18 от 31 мая 2018 года и №12\18 от 28 августа 2018 года. При этом пояснила, что ее как генерального директора арендаторы по указанным договорам ИП Савельев А.В. и ООО «Авторентстрой «о намерении кому-либо передать арендованные ими помещения в субаренду в известность не ставили. В штате ООО «Оргстрой» иностранные граждане не числятся,

- копия договора аренды нежилого помещения№08\18 от 31 мая 2018 года между ООО Оргстрой» и ИП Савельев - л.д. 14-21,

- акт приема - передачи по договору аренды - л.д. 22,

- паспорт Савельева А.В. - л.д. 23,

- сведения об индивидуальном предпринимателе - л.д. 24-29,

-акт проверки - л.д. 32-34 об обнаружении факта осуществления иностранными рабочими трудовой деятельности по адресу: <адрес>.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении в отношении Г от 17 октября 2018 года по делу о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ по административному делу 5-1487\18, исследованному в ходе рассмотрения настоящего дела, копии которого приобщены к настоящему делу \ л.д.129\, последний был установлен как осуществляющий 16.10.2018 года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений ИП «Ж», а не ИП «Савельев А.В.»             

Согласно протокола осмотра вышеуказанных производственно-складских помещений, по адресу: <адрес>\ по административному делу 5-1487\18\л.д. 132-135\,в ходе проведения осмотра представлены два договора аренды производственно складских помещений №08\18 от 31 мая 2018 года между ООО «Оргстрой» и ИП «Савельев и №12\18 от 28 августа 2018 года между ООО «Оргстрой» и ООО «Авторенстрой».

Согласно объяснениям Г по административному делу 5-1487\18 года \л.д.131\,последний на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность по производству и погрузке\разгрузке декоративных экранов для отопительных радиаторов. При этом в объяснениях последнего по вышеуказанному делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отсутствуют данные о должностных лицах, которые нанимали Г на работу.

        Однако, согласно материалов уголовного дела №1-80\19 года по обвинению Ж по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, копии материалов которого приобщены к настоящему делу, а именно: приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 119-122\,именно Ж в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ предоставил место жительства в заранее обустроенных строениях, не являющихся жилым, но приспособленными им для проживания, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечив иностранных граждан Р, Н угли, Р, Ш питанием, инвентарем, предметами необходимости для получения воды и электроэнергии, а также работой с последующей оплатой труда. И как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела, а именно: рапорта ст. инспектора ООКПИГ УМВД ГУ МВД России по Московской области \л.д. 72-73\, в ходе проверки при осуществлении трудовой деятельности совместно с вышеуказанными иностранными гражданами был выявлен и иностранный гражданин Г

При этом, из материалов вышеуказанного уголовного дела № г.следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2018 года ООО «Оргстрой» в лице Генерального директора Г заключил с ИП Ж договор аренды производственно-складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>\л.д.80-89\, что подтверждает тот факт, что кроме договоров аренды между ООО «Оргстрой» с ИП Савельев и ООО «Оргстрой» ООО «Авторентстрой «представленных генеральным директором ООО «Оргстрой» Г в момент ее опроса по делу об административном правонарушении в отношении ИП «Савельев А.В.» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, последней не был представлен лицу, составившему протокол об административном правонарушении вышеуказанный договор аренды производственно-складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.02.2018 года между ООО «Оргстрой» и ИП Ж

Кроме того,согласно протокола очной ставки, проведенной между Г и подозреваемым Ж, в процессе предварительного расследования по уголовному делу № года по обвинению Ж по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ \л.д. 116-117\, последние подтвердили факт осуществления Г ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности по вышеуказанному адресу именно в ИП Ж, а не в ИП Савельев А.В.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства опровергают вину ИП Савельев А.В.в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Савельев А.В. признаков состава вышеуказанного административного правонарушения.

Одновременно, доводы защиты о ненадлежащем извещении ИП Савельев А.В.о составлении протокола об административном правонарушении и не составлении акта проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют материалы дела\л.д. 32-34,38\.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.10, п.2 ч. 1 п.п. 1 п. 1-1 ст. 29.9, ст. 29.11, Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП « Савельев Александр Викторович», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 700300149360, - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:                                                                                                                       Н.Д. Гуськова