Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2013 ~ М-430/2013 от 21.01.2013

копия

№ 2-3945\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Межекова И.Г., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоновского Павла Михайловича к Чжан Евгению Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яблоновский П.М. обратился в суд с иском к Чжан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 227 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 037 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 76 - 77), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Чжан Е.А., собственником которого является Сокол Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В результате проведенного административного расследования виновным в ДТП признан водитель Чжан Е.А., нарушивший п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП.

В судебное заседание истец Яблоновский П.М., ответчик Чжан Е.А., третье лицо Сокол Н.Н., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Межеков И.Г. исковые требования поддержал в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

Как установлено судом:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № по управлением Чжан Е.А., собственником которого является Сокол Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Яблоновского П.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 70).

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Чжан Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ул. Е Стасовой, 35, в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Чжан Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 72).

В отношении водителя Яблоновского П.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 71).

Из объяснений водителя Яблоновского П.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, движущемся по второстепенной дороге с лева от него. Удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля передней частью автомобиля под управлением Чжан Е.А. (л.д. 73).

Как следует из объяснения водителя Чжан Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по второй полосе движения или в 4 ряду от правого края проезжей части. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, выезжал со второстепенной доги (л.д. 74).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКРАТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный знак №, составляет 181 227 рублей 92 копейки (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ Яблоновский П.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яблоновскому П.М. в порядке прямого возмещения убытков, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 54).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яблоновскому П.М. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Межеков И.Г. пояснил, что за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение п. 13.9 ПДД водитель Чжан Е.А., управляя автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак С080ЕВ124, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а именно автомобилю MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак К030ЕР124 под управлением Яблоновского П.М.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки HONDA CIVIC FERIO Чжан Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В действиях водителя автомобиля марки MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак С080ЕВ124, под управлением Яблоновского П.М., суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Как следует из отчета ООО «АВТОКРАТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный знак №, с учетом износа составляет 181 227 рублей 92 копейки.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления отчета не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля MITSUBISHI AIRTREK.

В силу взаимосвязанных положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ исключенный из страхового покрытия вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению причинителем вреда сверх лимита ответственности страховщика. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему весь причиненный своими действиями ущерб, то есть расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вместе с тем, выбор потерпевшим способа возмещения вреда, должен обеспечивать восстановление его нарушенного права, не приводя к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу Яблоновскому П.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, тогда как из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный знак №, составляет 181 227 рублей 92 копейки, принимая во внимание, что ответчик Чжан Е.А. признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу, что сумму свыше лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) обязан возместить причинитель вреда, т.е. ответчик Чжан Е.А.

При таких обстоятельствах с ответчика Чжан Е.А. подлежит взысканию причиненный истцу Яблоновскому П.М. в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 61 227 рублей 92 копеек, согласно следующему расчету: 181 227 рублей 92 копейки – 120 000 рублей = 61 227 рублей 92 копейки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Яблоновским П.М. понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «АВТОКРАТ» в размере 4 000 рублей (л.д. 21).

Указанные расходы, понесенный истцом по оплате услуг по оценке ущерба суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного ответчиком права в результате повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля), которые по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Чжан Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, юридической консультации в размере 2 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций на общую сумму 19 000 рублей (л.д. 21), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (предварительное и одно открытое судебное заседание), представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Чжан Е.А. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за юридическую консультацию 2 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Сумма в размере 11 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 036 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яблоновского Павла Михайловича к Чжан Евгению Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чжан Евгения Андреевича в пользу Яблоновского Павла Михайловича 61 227 рублей 92 копейки рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 4 000 рублей расходы по оплате оценки, 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей за юридическую консультацию, 1 000 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, 2 036 рублей 92 копейки возврат государственной пошлины, а всего 79 264 рубля 84 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Чжан Е.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.06.2013 года

Председательствующий О.А. Худоногова