Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8593/2019 ~ М-6791/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4635/19 по иску по иску Гусевой Т. Е. к Ефремовой В. В., Копниной В. Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ефремовой В. В. к Гусевой Т. Е., Копниной В. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом и встречному иску Копниной В. Н. к Гусевой В. В., Ефремовой В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома,

установил:

    Истец Гусева Т.Е. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Ефремовой В. В., Копниной В. Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> ФИО10 владеет на праве собственности земельным участком площадью 706кв.м., расположенном при доме по адресу: <адрес>. Одновременно с ФИО10 земельный участок при доме площадью 705кв.м. был предоставлен и ФИО3 на основании того же постановления <номер> от <дата>. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 705кв.м.. В дальнейшем ФИО3 проводит кадастровые работы, ставит земельный участок на кадастровый учет с увеличением площади с 705кв.м. до 977кв.м. с присвоением земельному участку кадастрового номера <номер>. В соответствии с заключением эксперта площадь земельного участка ФИО14 в границах межевого плана равная 977кв.м. больше площади, выделенной ему Постановлением Главы Администрации <номер> от <дата> равной 705кв.м. на 272 кв.м. При этом, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует представленному на рассмотрение суда варианту раздела и имеет место смещение кадастровой границы относительно существующей разделительной стены дома в северном направлении примерно на 0,5м. В настоящее время она лишена возможности установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и оформить право собственности на земельный участок, в связи с тем, что учитывая сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., в ее пользовании остается земельный участок площадью 500кв.м., что меньше чем у правопредешественника ФИО10 Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-1464/18 по иску Гусевой Т.Е. к администрации Раменского муниципального района Московской области с участием третьих лиц Ефремовой В.В. и ФИО3 за Гусевой Т.Е. признано право собственности на 35/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 95,3кв.м. Обращает внимание на то, что выдел земельного участка ФИО3, проведенный до раздела дома незаконен и не является доказательством раздела земельного участка на котором данный дом располагается и соответственно не является препятствием для признания права общей долевой собственности на весь земельный участок за всеми сособственниками дома. Право собственности у Гусевой Т.Е. возникло на основании наследования, а право собственности у его наследодателя возникло до дня введения в действие ЗК РФ, что усматривается из решения Раменского городского суда МО, что дает право Гусевой Т.Е. на оформление в собственность земельного участка. В соответствии с заключением эксперта ФИО15 часть жилого дома, выделенная в общую долевую собственность Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. расположена на земельном участке площадью 1405кв.м. в границах, представленных в заключении эксперта. Право собственности Гусевой Т.Е. возникло на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>., а право собственности у его наследодателей возникло до дня введения в действие ЗК РФ. Таким образом, на основании норм действующего законодательства Гусева Т.Е. имеет право как и остальные собственники жилого дома вправе приобрести в общую долевую собственность бесплатно приусадебный земельный участок соразмерно своим долям в праве собственности на жилой дом. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Зарегистрированное право она может оспаривать только в судебном порядке, в связи с чем и вынуждена была обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Ефремова В.В. не явилась, извещена. Её представители явились и указали, что Гусева Т.Е. просит установить границы общего земельного участка площадью 2823кв.м., с чем она согласна, но ввиду того, что фактическая площадь может быть иной, так как площадь кадастровыми инженерами не уточнялась, просит учесть это обстоятельство. Также Гусева Т.Е. просит признать право общей долевой собственности на земельный участок согласно долям в праве собственности на дом. Однако, отмечает, что у нее имеются правоустанавливающие документы праве собственности на землю 1200кв.м. в собственность на основании свидетельства, выданного на основании Постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер> и 212кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер>.Таким образом, считает, что она имеет право на 1412кв.м., что даже больше, чем у нее по фактическому пользованию. Поскольку она просит выделить ей долю дома в натуре, а также земельный участок площадью 1412кв.м. выделить ей в собственность с установлением границ, то оснований для определения порядка пользования принадлежащим ей земельным участком, не усматривает. Кроме того, определение порядка пользования земельным участком без раздела дома в натуре или без определения порядка пользования домом делает невозможным определить порядок пользования участком. Требование Гусевой Т.Е. о прекращении права собственности ФИО12 на 977кв.м. земельного участка при <адрес> оставляют на усмотрение суда.

Ефремова В.В. предъявила встречный иск к Гусевой Т. Е., Копниной В. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, произвести выдел доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указали, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Ефремовой В.В.-30/100долей дома на основании договора дарения доли дома от <дата>, Гусевой Т.Е. – 35/100 доли и Копниной В.Н. – 35/100 доли дома. Жилой дом был реконструирован и переустроен, что привело к увеличению площади всего жилого дома. Строительные работы по реконструкции дома велись длительное время, но ввести в эксплуатацию всю площадь жилого дома не представляется возможным, так как изменен порядок оформления документов по данному вопросу, так как за разрешением на реконструкцию не обращались. Однако, произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов ни участников долевой собственности, ни иных третьих лиц, при этом соответствует всем требованиям строительных, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ей принадлежит 30/100 долей жилого дома с учетом сложившегося фактического пользования и размером доли в общей долевой собственности. В связи с чем считает возможным выделить ей изолированную и автономную часть дома и прекратить долевую собственность между ней и другими совладельцами с внесением сведений в ЕГРН. Кроме того, просила установить границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием и передать земельный участок площадью 1412кв.м. ей в собственность.

    Ответчик Копнина В.Н. и ее представители явились и указали, что она / Копнина В.Н. / является собственником земельного участка площадью 977кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного участка она стала на основании договора дарения 35/100 долей дома и земельного участка площадью 977кв.м. от <дата>. Порядок пользования, предусмотренный для совладельцев дома по адресу: <адрес> сложился более 40 лет назад. При введении действующего законодательства и указа о передаче в собственность земельных участков от <дата> и вынесением постановлений участникам долевой собственности были переданы в частную собственность согласно площади и конфигурации огражденного земельного участка. Согласно геодезических измерений, выполненных <дата> ООО «Геодезия» и подписанного акта согласования границ земельного участка со смежными правообладателями земельных участков, земельный участок уточнен в границах и поставлен на кадастровый учет <дата> предшественником ФИО13. Земельный участок поставлен на кадастровый и регистрационный учет согласно процедуре, предусмотренной для межевания границ земельного участка. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Е.

Копнина В.Н. предъявила встречный иск к Гусевой В. В., Ефремовой В. В. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома. В обоснование иска указала, что согласно техническому паспорту от <дата> ей принадлежат по фактическому пользованию помещение №1 лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А4, лит.а, лит.а2, лит.а3, лит.а5. В лит.А2 цокольный этаж (комнаты 1-3) разрешение на строительство не выдавалось, 1-й этаж лит.А, лит.А1, лит.А4, лит.А9, лит.А10, лит.а, лит.а7: кухня площадью 14,1кв.м. (лит.А4, комната 4), жилая комната площадью 14,9кв.м. (лит.А1, комната 5), жилая комната площадью 18,2кв.м. (лит.А1, комната 6), жилая комната площадью 9,3кв.м. (лит.А1 комната 7), веранда площадью 10,7кв.м. (лит.А9, комната 8), прихожая площадью 7,6кв.м. (лит.А10, комната9), разрешение не выдавалось, веранда а7 площадью 1.0кв.м. (лит.а3, комната 10), нежилая пристройка площадью 6,0кв.м.(лит.а3, комната 11); Итого площадь помещения 1 этажа лит.А1, лит.А4, лит.А9, лит.А10, лит.а3, лит.а5, лит.а7 -81,8кв.м. Служебные постройки лит.Г1, лит.Г3, лит.Г5, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г17. Из указанных помещений лит.А4жилая пристройка, лит.а7 веранда, лит.А1, лит.А10, лит.а3- нежилая пристройка реконструированы ею и ее предшественниками (бабушками и дедушками), строительные работы по реконструкции велись длительное время и с перерывами в реконструкции, порядок обращения за разрешительными документами на реконструкцию части дома не были получены, ввиду того, что заявление на реконструкцию подается всеми участниками долевой собственности, наследник 30/100 долей в праве не мог реализовать свое право собственности с <дата>. (доля в праве признанной решением суда от <дата> за Гусевой Т.Е.) на свои личные денежные средства, своими силами и с привлечением подрядно - строительных организаций. Определением Раменского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела назначена судебная строительная техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено судом, эксперту ФИО15 Согласно заключению эксперта от <дата>. проведенная реконструкция совладельцами Ефремовой В.В., правопредшественниками Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 368,4кв.м., площадью всех частей здания 382,5кв.м. с входящими в его состав пристройками лит. А3,А4,А5,А6,А7,А8, А9,А10,а1,а3,а7, соответствуют требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным застройкам. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Предшественником ФИО14 произведена реконструкция подвального помещения лит.А2, состоящего из следующих помещений: помещение №1 площадью 13,8кв.м., помещение №2 площадью 4,5кв.м., помещение №3площадью 4,0кв.м. В подвальном помещении лит.А2 на средства и с привлечением подрядных организаций ее предшественников были подключены существующие сетевые коммуникации. Также ее предшественником были произведены неотделимые улучшения в лит.А4, а именно из открытой веранды были реконструированы помещения: лит.А4 помещение №4 кухня площадью 14,1кв.м., лит.А8 помещение кухня площадью 10,7кв.м., лит.А10 помещение №9 прихожая площадью 7,6кв.м., лит.а7 веранда площадью 1,0кв.м. Отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. Так как ею произведены неотделимые улучшения жилого дома в помещении лит.А2, лит.А4, А8,А10,а7 она считает, что имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве общего имущества.

В судебном заседании уточненные встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представили заявление, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.74)

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального райцона Московской области, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что просят в иске отказать и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.(л.д.75-78).

Определением суда от <дата> требования Гусевой Т. Е. к Ефремовой В. В., Копниной В. Н. об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ефремовой В. В. к Гусевой Т. Е., Копниной В. Н. об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО15, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, что совладельцами жилого дома общей площадью 95,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО16 -35/100 доли с <дата>, Гусева Т.Е. -35/100 доли с <дата> что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д. 29-31) и Ефремова В.В. -30/100 долей дома с 1967 года, что подтверждается данными из технического паспорта БТИ.(л.д.53)

    Совладельцы дома обратились с требованиями о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, в реконструированном и переустроенном виде, площадью всех частей здания 382,5кв.м., общей площадью жилых помещений 369,4кв.м., с входящими в его состав пристройками лит.А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10, а1,а3,а7, расположенного по адресу: <адрес>.

    Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

    Экспертами указано, что объектом права долевой собственности являлся жилой дом лит.А,А1,А2. Сравнительным анализом домовладения по представленным в материалы дела документам и в настоящее время установлено, что Ефремовой В.В. была произведена реконструкция выделенной ей решением суда части жилого дома, которая заключается в возведении двухэтажных жилых пристроек лит.А5, А6, жилой пристройки лит.А3, мансарды лит.А7, балкона лит.а1. Правопредшественниками Копниной В.Н. была произведена реконструкция, которая заключается в возведении жилых пристроек лит.А4,А9,А10, веранды лит.а7. Правопредшественниками Гусевой Т.Е. была произведена реконструкция, которая заключается в возведении мансарды лит.А8, веранды лит.а5, нежилой пристройки лит.а3. Разрешение на реконструкцию жилого дома в материалах дела отсутствует.

    В техническом паспорте ГУП «МОБТИ» от <дата> указано, что разрешение на строительство лит.А4, а3, А5,А6,А7,а1,А10,а7 не предъявлено; разрешение на переустройство лит.А9,А8 не предъявлено; право собственности на лит.А3 не зарегистрировано.

    Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    На основании п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что проведенная Ефремовой В.В. и правопредшемтвенниками Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно – технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью жилых помещений 368,4кв.м., площадью всех частей здания 382,5кв.м. с входящими в его состав пристройками лит.А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10,а1,а3,а7, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

    Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сторонами доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.

Следовательно, исковые требования Гусевой Т. Е., а также встречные исковые требования Ефремовой В. В. и встречные исковые требования Копниной В. Н. в части сохранения жилого дома в реконструированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

Также Гусевой Т.Е. заявлены требования о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, Ефремовой В.В. заявлены встречные требования о выделе её доли и прекращении права общей долевой собственности, а Копниной В.Н. заявлены требования об определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома.

Проверяя обоснованность заявленных требований сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами было указано, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), факт раздела жилого дома решением Нарсуда 2-го участка Раменского района Московской области от 8-<дата> между правопредшественниками сторон по делу ФИО4 и ФИО17, произведенная в доме реконструкция, соответствующая требованиям норм и правил и не влекущая угрозу жизни и здоровью совладельцам, произвести выдел долей в жилом доме с учетом произведенной в нем реконструкции с технической точки зрения возможно и представлены три варианта.

Однако, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 пояснила, что единственно возможный вариант раздела дома был представлен ею только с тем условием, что стороны придут к соглашению по представленному варианту, поскольку этот вариант разработан именно по предложению сторон, основан на фактическом пользовании с минимальным переоборудованием иначе эксперты указали бы в заключении о невозможности раздела дома. Также пояснила суду, что раздел дома не возможен, а возможен только выдел доли Ефремовой В.В., в связи с чем оставшаяся не выделенной часть дома переходит в общую долевую собственность Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н., так как износ дома более 65% и не представляется возможным представить иные варианты раздела указанной части дома, так как это требует значительного переоборудования, которое, в данном случае, не возможен.

В ходе судебного разбирательства экспертом представлен расчет долей, в соответствии с которым в связи с выделом доли Ефремовой В.В., в оставшейся от выдела доли части дома, доли у Копниной В.Н. составляет 44/100 доли и Гусевой Т.Е. - 56/100 долей.

Суд отмечает, что в представленном письменном дополнении к заключению экспертов по определению долей в оставшейся от выдела доли Ефремовой В.В. части дома, явно прослеживается описка эксперта в указании площади построенных правопредешественниками Гусевой Т.Е. строений (А8) и вместо 49.9кв.м. экспертом ошибочно указано 64.7кв.м. При этом, проверив расчет, ошибок суд не усматривает, расчет произведен верно.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО15 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует выделить долю Ефремовой В.В. и прекратить право общей долевой собственности Ефремовой В.В. на жилой дом.

Ввиду выдела доли Ефремовой В.В. в натуре в общую долевую собственность Гусевой Т. Е. и Копниной В. Н. следует выделить оставшуюся от выдела доли Ефремовой В.В. часть дома, определив доли Гусевой Т. Е. и Копниной В. Н. в оставшейся от выдела доли Ефремовой В.В. части дома с учетом произведенной реконструкции, а именно: у Копниной В.Н. – 44/100 доли, у Гусевой Т.Е. – 56/100 доли.

Доводы представителя Копниной В.Н. о том, что доля Ефремовой В.В. иная, чем указана в тех.плане БТИ, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, <дата> решением Нарсуда 2-го участка Раменского района Московской области произведен раздел дома и ФИО4 выделены фактически занимаемую им жилплощадь в виде комнат размером 11,05кв.м., 10,30кв.м., 5,86кв.м., а ФИО18 выделены фактически занимаемая им жилплощадь, состоящая из комнат размером: 10,53кв.м., 2,64кв.м., 12,86кв.м. и 4,81кв.м. с прилегающими к ним подсобными помещениями. (л.д.44)

Затем <дата> ФИО4 дарит принадлежащую ему на праве собственности 30/100 доли Ефремовой В. В., которая и по настоящее время является собственником указанной доли.(л.д.46)

Как следует из выписки из ЕГРН сособственники дома Копнина В.Н. и Гусева Т.Е. являются совладельцами дома, каждая в размере 35/100 доли, что составляет 70/100 и +30/100 доли Ефремовой В.В. вместе составляет единицу.(л.д.53)

Принадлежность Ефремовой В.В. 30/100 долей никем не оспариваются из совладельцев.

Представленные Копниной В.Н. решение Народного суда 2 участка Раменского района Московской области от <дата>, которым изменены доли в праве собственности на спорный дом и у ФИО18 стало 61/100 доля, а у ФИО4 – 39/100 доли, а также исполнительный лист по указанному решению, суд во внимание принять не может, поскольку как усматривается из последующих и прошедших регистрацию права документов, доли ФИО18 и ФИО4 не изменились. Соответственно, решение суда не было исполнено.

Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о производимых пристройках, надстройках.

Как пояснила эксперт ФИО15 доли сторон могли меняться в связи с пристройками и надстройками на всем протяжении существования дома, но при визуальном обследовании и анализа представленных документов установлено, что существующая перегородка между частью дома Ефремовой В.В. с одной стороны и Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. с другой с момента вынесения решения в 1953 году осталась нетронутой, она является базовой и не менялась, а потому это не влияет на заключение по выделу доли Ефремовой В.В., вариант которого представлен с учетом решения 1953 года, и который соответствует фактическому положению порядка пользования домом.

Также эксперт подробно ответила на все возникшие вопросы представителя Копниной В.Н., отвергнув их доводы.

Истец Гусева Т.Е. заявила также требования о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Копниной В. Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м. и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м..

    Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением Главы администрации пос. Удельная Раменского района <номер> от 07.05.1993г. постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю ФИО10 площадью 706кв.м.,/ныне Гусева Т.Е./(л.д.21), ФИО3 площадью 705 кв.м./ныне Копнина В.Н./(л.д.24, л.д.25), Ефремовой В.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 1200кв.м. и в пожизненно наследуемое владение -212кв.м.(л.д.45)

В 2008 году ФИО3 провел межевание земельного участка, согласовав границы с Ефремовой В.В. и ФИО19/правопредшественник Гусевой Т.Е./

Площадь земельного участка при межевании стала составлять у ФИО3 977кв.м., т.е. больше площади, выделенной ему Постановлением Главы администрации №200 от 07.05.1993г. на 272кв.м.

Таким образом, кадастровые границы участка были установлены в 2008 году в условиях отсутствия раздела дома в натуре между совладельцами, на тот момент ФИО3 и ФИО19

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что выделение ФИО3 земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей ему площади, выделенной по Постановлению Главы администрации №200 от 07.05.1993г., нарушает права других собственников земельных участков, которые были выделены им тем же постановлением./совладельцев дома/.

    Так, в заключении судебной экспертизы экспертами отражено, что общая узаконенная площадь участка составляет 2 823кв.м., что больше фактической, равной 2 810кв.м. на 14кв.м.

Таким образом, по факту площадь участка меньше, чем выделено было по постановлению №200 от 07.05.1993г.

При этом, площадь участка Копниной В.Н. вместо 706кв.м. увеличена до 977кв.м..

Соответственно, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что все остальные совладельцы дома не смогут оформить свои участки согласно выделенных им по постановлению №200 от 07 мая 1993года площадей, поскольку фактическая площадь участка составляет 2810кв.м. – 977кв.м.=1833кв.м.

При таких обстоятельствах, 1833кв.м – 1412кв.м./выделенная площадь участка Ефремовой В.В./ =421кв.м. остается у Гусевой Т.Е., что на 284кв.м. меньше площади, выделенной по постановлению <номер> от <дата> либо 1833кв.м. – 705кв.м./выделенная площадь участка ФИО20/=1128кв.м. остается у Ефремовой В.В., что на меньше площади, выделенной по постановлению <номер> от <дата> на 284кв.м.

Незаконное увеличение площади участка одного из совладельцев дома за счет площади земельных участков других совладельцев, собственников этих земельных участков, является прямым нарушением прав этих совладельцев.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочих из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В данном случае, суду не предоставлено доказательств на каком законном основании была увеличена площадь участка Копниной В.Н./ранее ФИО3/

    Доводы представителя Копниной В.Н. о том, что межевание произведено в соответствии с процедурой межевания, суд находит необоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности проведенного межевания путем искусственного увеличения площади участка с 705кв.м. до 977кв.м., т.е. без учета правоустанавливающих документов, а также без раздела дома в натуре.

Указание представителя Копниной В.Н. на положения п.7 ст. 36 ЗК РФ также необоснованно, так как согласно названного положения, утратившего силу с <дата>, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, как установлено экспертами местоположение границ земельного участка Копниной В.Н. определялось с нарушением красных линий, без учета местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка, поскольку кадастровая граница участка Копниной В.Н. не соответствует представленному на рассмотрение суда варианту раздела, имеет место смещение кадастровой границы относительно существующей разделительной стены дома в северном направлении примерно на о,5м. также кадастровая граница участка не соответствует фактической границе в зоне примыкания к <адрес> Кадастровая граница смещена в северном направлении (в сторону улицы) на 0,5м., нарушая красную линию улицы, на величину, превышающую допустимые ошибки измерения местоположения характерных точек границ участков.

Экспертами указано, что смещение кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер> в северном направлении относительно фактически существующих на момент межевания и сохранившихся до сего времени границ участка на величину, превышающую допустимые ошибки измерения, несоответствие кадастровой границы линии раздела дома между совладельцами, наложение границ участка на земли общего пользования (дорогу) и нарушение красной линии улицы на величины, превышающие допустимые ошибки измерения, являются следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка при его межевании в 2008 году.

В заключении указано, что в сведениях ЕГРН о земельном участке Копниной В.Н. с кадастровым номером <номер>, имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ, что по сути ведет к исключению сведений из ЕГРН о координатах границ участка и его площади.

Таким образом, поскольку Копниной В.Н. не предоставлено доказательств обоснованного увеличения площади земельного участка, выделенного на основании Постановления <номер> от 07.05.1993г. с 706кв.м. до 977кв.м., а кроме того, в связи с тем, что выдел земельного участка был произведен без раздела дома в натуре, а при межевании кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гусевой Т.Е. о признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок площадью 977кв.м, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке Копниной В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гусевой Т. Е., а также встречные исковые требования Ефремовой В. В. и встречные исковые требования Копниной В. Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, в реконструированном и переустроенном виде, площадью всех частей здания 382,5кв.м., общей площадью жилых помещений 369,4кв.м., с входящими в его состав пристройками лит.А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10, а1,а3,а7, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции и передать в собственность Ефремовой В. В.: жилой дом лит.А общей площадью жилых помещений 27.8кв.м., жилую пристройку лит.А3 общей площадью жилых помещений 39,8кв.м., жилую пристройку лит.А5 общей площадью жилых помещений 79.5кв.м., жилую пристройку лит.А6 общей площадью жилых помещений 42.4кв.м., мансарду лит.А7 общей площадью жилых помещений 31.9кв.м., балкон лит.а1 площадью 1.4кв.м., что составляет 60/100 долей дома с учетом произведенной реконструкции.

Ввиду выдела доли дома Ефремовой В. В. в натуре, ее право общей долевой собственности на жилой дом следует прекратить.

В общую долевую собственность Гусевой Т. Е. и Копниной В. Н. выделить жилую пристройку лит.А1 общей площадью 42.4кв.м., в подвале лит.А2 помещения 8.6кв.м., 4.0кв.м., 4,5кв.м., 5.2кв.м., жилую пристройку лит.А4 общей площадью жилых помещений 14.1кв.м., жилую пристройку лит.А9 общей площадью жилых помещений 10.7кв.м., жилую пристройку лит.А10 общей площадью жилых помещений 7.6кв.м., веранду лит.а7 площадью 1.0кв.м., мансарду лит.А8 общей площадью 49.9кв.м., веранду лит.а5 площадью 5.7кв.м., нежилую пристройку лит.а3 площадью 6.0кв.м.

Определить доли Гусевой Т. Е. и Копниной В. Н. в оставшейся от выдела доли Ефремовой В.В. части дома с учетом произведенной реконструкции, а именно: у Копниной В.Н. – 44/100 доли, у Гусевой Т.Е. – 56/100 доли.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Копниной В. Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.