Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8767/2013 ~ М-9175/2013 от 27.09.2013

                                                                                                           Дело № 2-8767/13

                                                   РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

***                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой

При секретаре                              Белоусовой Ю.А.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пилипенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что между Открытым акционерным обществом ЭБ был заключен кредитный договор *** от *** В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме ***, а ответчика обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 19,96% в год. Денежные средства полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Ответчиком ежемесячно в течение 24 месяцев. Кредитным договором был установлен График возврата кредита по частям, являющейся неотъемлемой часть Заявления. Согласно Графику, Клиент обязуется уплачивать установленные Графиком сроки. Пунктом 1.1 Условий также предусмотрена обязанность Клиента возвращать предоставленный ему кредит в сроки, указанные в Графике. Согласно п.3.1. условий кредитного договора ОАО ЭБ, если Сторонам не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора и касающиеся их, либо их нарушения, прекращения или недействительности, Банк вправе обратиться с исковым заявлением к клиенту по месту нахождения Банка (филиала, Все споры межу Клиентом и Банком разрешаются сторонами в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от *** права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В заявление на получение кредита предусмотрено, согласие заёмщика, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новым кредитором будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значения для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся переуступки прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований. *** ЭБ уступил права (требования) по данному крдитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) *** и выпиской к Договору уступки прав (требований). В соответствии с п.2.5. договора об уступке прав (требований) *** от *** права требования переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек (если они ьыли начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору ОАО ЭБ к ОАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи заявления в суд ответчик не производил гашения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила ***, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - ***; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ***.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с Пилипенко Е. В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание не явились, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены: представители истца, третьего лица надлежащим образом. Представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представитель третьего лица о причинах не явки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По имеющимся в материалах дела адресам ответчик адресованную почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Направляемые по месту адресу указанному в исковом заявлении корреспонденция возращена с указанием «истек срок хранения», «телеграмма не доставлена, адресат по извещениям не является».

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства Пилипенко Е.В. не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, заявлению на получение кредита *** от *** Пилипенко Е. В. был предоставлен кредит ОАО КБ ЭБ в сумме *** на 24 месяца под 19,96% в год.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

         На основании данных норм права, заявление Пилипенко Е.В. о предоставлении кредита от *** года, следует считать договором кредитования.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету ***. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ответчиком не представлено и не оспаривается, в силу чего считаются установленными.

Из заявления на получение кредита с целевым назначением - безналичное перечисление *** от *** года, подписанного собственноручно Пилипенко Е.В., следует, что Пилипенко Е.В. ознакомлен с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе с Типовыми условиями потребительского кредита.

Кроме того, из указанного кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере ***. Гашение кредита производится согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью указанного кредитного договора. Окончательный срок погашения кредита *** года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Пилипенко Е.В. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от *** года, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

         Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Пилипенко Е.В. условий кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Истец, требуя взыскания денежных средств в соответствии с условиями договора кредитования *** от *** года, ссылается на договор уступки прав требований.

Согласно договору об уступке прав (требований) *** от *** года, заключенному между Открытым акционерным обществом ЭБ и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) Цедент передает, а Цессионарий принимает от цедента права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанными в Приложении ***, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Права требования Цедента, в силу п.1.1. переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. К Цессионарию в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

Согласно п.2.2. договора № 12/ПКБ от *** требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объёме задолженности должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующий в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату переход прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с Приложением *** к Договору.

Из выписки перечня передаваемых Цедентом прав требования (Приложение ***) к договору уступки прав требования *** от *** усматривается, что права (требования) ОАО ЭБ перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро», в том числе, по кредитному договору *** от *** в отношении должника Пилипенко Е. В. в сумме ***.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. ст. 1, 13 ФЗ от *** *** "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ по договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Других ограничений уступки прав требования гл. 24 ГК РФ не содержит. То есть в порядке цессии могут передаваться любые права независимо от того, носят они денежный характер или нет и связаны ли с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ клиент передает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.

Из чего следует, что в рамках договора финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить фактору права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в гл. 24 ГК РФ.

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (фактора) договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В силу ст. 10 ФЗ от *** *** "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

Кроме того, положения ФЗ от *** *** "О лицензировании отдельных видов деятельности" не устанавливает ни обязательности лицензирования деятельности финансовых агентов, ни порядка такого лицензирования.

Таким образом, субъектами, выступающими в качестве финансовых агентов, являются банки или иные лица, действующие на основании выдаваемых Банком России лицензий и в полном соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от *** *** "О банках и банковской деятельности", которая относит к числу основных банковских сделок приобретение прав требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Кроме того, смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (Действовавшей на момент спорных правоотношений)

В ходе судебного разбирательства ОАО «Первое коллекторское бюро» в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом судом учитывается, что истцу предлагалось представить указанные доказательства, в том числе и в порядке досудебной подготовки.

ООО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЭБ и Пилипенко Е.В. достигнуто не было.

Оговоренные в заявлении на получение кредита, и в п. 1.11. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) в ЭБ право банка на передачу третьему лицу права (требования), принадлежащего ему по договору, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Такое условие между ЭБ и Пилипенко Е.В. ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему согласовано не было. ЭБ осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный *** между ЭБ и ОАО "Первое коллекторское бюро", противоречит закону и является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (как не соответствующий ст. ст. 49, 382, 388, 819 ГК РФ и ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, поступившем в Благовещенский городской суд *** о том, что Постановление Верховного суда Российской Федерации не являются нормативными актами, и соответственно не могут выступать основанием для принятия решения по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Постановление Пленума ВС РФ от *** не является актом нормативным актом, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от *** связана с его противоречием статьям 49, 382, 388, 819 ГК РФ и статьям 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действующим на момент заключения между ЭБ и Пилипенко Е.В. кредитного договора, а не пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от *** г., в котором лишь толкуются указанные нормы.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору *** заключенному между ОАО ЭБ и Пилипенко Е.В., ОАО "Первое коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

       Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Пилипенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято *** года