Решение по делу № 2-1704/2014 ~ М-1781/2014 от 06.10.2014

КОПИЯ

***

Дело № 1704/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: ответчика Косарева В. С., представителя ответчиков Тяпкина С. В., Косарева В. С.– Артёмовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тяпкину С. В., Косареву В. С. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тяпкину С. В., Косареву В. С. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ООО «Росгосстрах» и Щетниковым А. А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля « *** », государственный регистрационный номер ***

дата около 17:30 Щетников А. А., приехав домой, припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>.

дата около 07:00 Щетников А. А. вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. Также возле автомобиля он обнаружил стеклянные осколки, похожие на осколки от ваз.

В ходе доследственной проверки, проведенной *** по <адрес> было установлено, повреждения автомобилю были причинены Тяпкиным С. В. и Косаревым В. С., которые находясь в <адрес> в <адрес> выбрасывали вещи из окна квартиры, которые попали на автомобиль, принадлежащий Щетникову А. А.

ООО «Росгосстрах» на основании полиса и заявления страхователя произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** коп., что подтверждается платежным поручением № от ***

Истец просит взыскать с Тяпкина С. В., Косарева В. С. солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

В судебное заседаниепредставитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Тяпкин С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик Косарев В. С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что должен возместить только стоимость ремонтных работ, выполненных по заказ - наряду № *** .

Представитель ответчика Тяпкина С.В. –Артёмова М.В., ответчика Косарева В.С. – Артёмова М.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчики должны возместить только стоимость ремонтных работ, выполненных по заказ - наряду № *** , а именно п. *** . Кроме того ответчиками Тяпкиным С. В., Косаревым В. С. возмещен Щетникову А. А. моральный вред в размере *** .

Определением Березовского городского суда от дата о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Щетников А. А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Щетников А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

В силу ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Щетников А. А. является собственником автомобиля *** », регистрационный знак *** *** , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( ***

дата около *** припарковал данный автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. дата около *** обнаружил повреждения на автомобиле.

В результате действий Тяпкина С. В., Косарева В. С. автомобилю были причинены повреждения правой стороне заднего бампера, имеет скол, разбита противотуманная фара, повреждены задняя правая и передняя двери в виде пробоин, царапины.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки « *** », регистрационный знак *** , Щетникова А. А. застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № (л. ***

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового страховое возмещения Щетникову А. А. в сумме *** ).

Доводы представителя ответчиков Тяпкина С. В., Косарева В. С. – Артёмовой М. В. о возмещении ущерба Щетникову А. А., суд находит необоснованными, поскольку выплата компенсации морального вреда не является основанием для освобождения ответчиков Тяпкина С. В., Косарева В. С. от возмещения вреда страховщику, возместившего потерпевшему причиненный вред.

Доводы представителя ответчиков Тяпкина С. В., Косарева В. С. – Артёмовой М. В. о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют *** коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в опровержение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от дата и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отличаются, не подлежат удовлетворению, поскольку изучив акт осмотра транспортного средства от дата и заказ - наряд № *** от дата выполненных работ ООО *** » суд приходит к выводу о соответствии причиненных совместными действиями Тяпкина С.В., Косарева В. С. объему восстановительного ремонта, произведенного *** ».

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., что составляет по *** . с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тяпкину С. В., Косареву В. С. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тяпкина С. В., Косарева В. С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ***

Взыскать с Тяпкина С. В., Косарева В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова