Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-84/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        19 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

защитника                                  Дружинина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО «ОО «Коммунал» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года ООО «ОО «Коммунал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе ООО «ОО «Коммунал», поступившей в Соликамский городской суд, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от <дата> года и прекращении производства по делу. В жалобе указано на нарушение должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края при проведении проверки положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц…», а также на вынесение постановление мирового судьи за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Директор ООО «ОО «Коммунал» Рязанцев В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника Дружинина А.Г.

    Защитник ООО «ОО «Коммунал» Дружинин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановлении мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> ООО «ОО «Коммунал» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «ОО «Коммунал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>», на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> года.

<дата> года на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от <дата> года № с целью рассмотрения обращения гражданина от <дата> года №, в отношении ООО «ОО «Коммунал» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

В ходе указанной проверки было установлено, что в нарушение подпункта «а», пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, требований установленных ч. 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» - отсутствует общедомовой прибор учета электрической энергии на вводе в дом, акт ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии и план мероприятий по энергосбережению согласованный с собственниками жилья отсутствуют.

Вина ООО «ОО «Коммунал» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> года №,

- обращением Казаковой В.А. от <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- копией лицензии № от <дата> года,

- договором управления многоквартирным домом по адресу: <...> от <дата> года,

- договором подряда № от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> года.

Вышеперечисленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. С приведенной оценкой мирового судьи суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Квалификацию действий ООО «ОО «Коммунал» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ суд признает правильной. Виновность ООО «ОО «Коммунал» в ходе рассмотрения дела установлена с достаточной полнотой.

    Довод жалобы о том, что, несмотря на ссылку в постановлении на п. 2 ч. 10, ч. 12 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», мировым судьей не было установлено наличие либо отсутствие в сообщении гражданина фактов грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по следующим причинам.

В соответствии со статьей 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу пункта 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, действительно не содержат понятия грубого нарушения лицензионных требований, однако это не свидетельствует о том, что нарушения лицензионных требований не могут являться грубыми, в связи с чем следует применять положения пункта 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которым к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Учитывая, что отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии на вводе в дом наносит ущерб правам и законным интересам граждан – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <...> и проживающим в нем на иных основаниях, жалоба Казаковой В.А. содержала в себе факты грубых нарушений лицензионных требований.

Довод жалобы о нарушении должными лицами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края при проведении проверки положений Федеральный закон № 294-ФЗ, вследствие чего её результаты не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, был рассмотрен мировым судьей, оценка ему была дана в постановлении, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается и признает обоснованной.

Ссылка жалобы на использование должностными лицами ИГЖН ПК заявления одной гражданки для проверки в отношении разных юридических лиц не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и её результатов и является несостоятельной.

Довод жалобы о вынесении мировым судьей постановления о назначении наказания по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности суд также не может признать обоснованной.

Учитывая, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований свидетельствует, в том числе, о нарушении прав потребителей, следовательно, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ определен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено; процедура привлечения административной ответственности соблюдена.

Административное наказание ООО «ОО «Коммунал» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем отмене постановление не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ОО «Коммунал» оставить без изменения, жалобу ООО «ОО «Коммунал» – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова