Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2014 от 24.10.2014

Дело №12-427/2014

Р Е ШЕ Н И Е

«**» *** 2014 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя Семенова А.Ю., представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающего по доверенности №* от **.**.2014 года, старшего инспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильева О.И., инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И., первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н., помощника прокурора г. Пскова Палладиной И.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Семенова А.Ю. на постановление * по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. **.** 2014 года, которым Семенов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. от **.** 2014 года, которым постановление * по делу об административном правонарушении, вынесенное **.** 2014 года в отношении Семенова А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Семенова А.Ю. без удовлетворения, а также протест первого заместителя прокурора города Пскова Шевченко Е.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2014 года в отношении Семенова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *, вынесенным **.** 2014 года старшим инспектором ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. по делу об административном правонарушении Семенов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2014 года в 08 часов 26 минут на ул. Т. д.* в г. Пскове Семенов А.Ю., управляя транспортным средством «К», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». За указанное правонарушение Семенов А.Ю. подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его начальнику ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, вынесенным Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусенок К.И. постановление № * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года оставлено без изменения, жалоба Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель Семенов А.Ю. обжаловал их в суд. В своей жалобе просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приведено следующее: **.**.2014 года около 08 часов 20 минут заявитель на принадлежащей ему автомашине «К» приехал к месту службы, расположенному по адресу: г. Псков, ул. Т. д.* и остановил автомобиль на стоянке, прилегающей непосредственно к зданию, в котором работает. К нему подошел сотрудник ГИБДД, которым был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении п.1.3 ПДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Событием административного правонарушения, по мнению сотрудника ГИБДД, являлось невыполнение заявителем требований дорожного знака «Движение запрещено», предусмотренного п.3.2. раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ. Однако, в соответствии с разделом 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, действие знака п.3.2. «Движение запрещено» не распространяется среди прочего на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В рассматриваемой ситуации непосредственно к зоне действия знака п.3.2. «Движение запрещено» прилегает здание с адресом ул. Т. д.*, то есть здание, в котором работает заявитель. Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, связывают правила действия знака, предусмотренного п.3.2 раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, с наличием входа в здание, который, по их мнению, должен быть расположен на территории обозначенной вышеуказанным знаком. Однако ПДД и действующее законодательство РФ не связывают правила действия знака предусмотренного п.3.2 с вышеуказанным фактором. Более того, здание, в котором находится ***, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Т. д.*, имеет вход именно с территории действия зоны, которая обозначена знаком 3.2 «Движение запрещено». Действие знака начинается непосредственно за местом его установки, если иное не предусмотрено дополнительными табличками. В данном случае такие таблички отсутствуют. Данный знак установлен перпендикулярно проезжей части, таким образом, целесообразно считать началом действия знака линию, проходящую через полотно знака перпендикулярно к дороге. В рассматриваемой ситуации, при проведении такой линии перпендикулярно к проезжей части, припаркованный заявителем автомобиль располагался до начала зоны действия знака «Движение запрещено». Таким образом, им, как участником дорожного движения, в полном объеме были выполнены требования п.1.3 ПДД РФ. Более того, обжалуемое решение имеет в своем тексте ошибки – в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указан К.Р., данный факт указывает на формальный подход должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление.

В ходе судебного заседания заявитель Семенов А.Ю. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить оспариваемые им постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Одновременно с жалобой заявителя Семенова А.Ю. в суд **.**.2014 года поступил протест на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.2014 года от первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н., в котором изложены требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2014 года в отношении Семенова А.Ю. и направлении материала на новое рассмотрение.

В обосновании протеста приведено следующее: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.2014 года, вынесенным старшим инспектором взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. Семенов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление, по мнению прокурора, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям – как следует из протокола об административном правонарушении, Семенов А.Ю. совершил нарушение п.1.3 ПДД, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.12.16 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нарушение приведенных выше норм законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семенова А.Ю. обстоятельства, указанные в мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что с целью ограничения движения на прилегающей территории домов №* по ул.Т. г. Пскова установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено». Согласно п.1.2 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно разделу 3 приложения №1 к названным Правилам дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Вместе с тем действия указанного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, в этих случаях транспортные средства должны выезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; а также на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 группы, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в здании №* по ул. Т. г. Пскова расположено 3 организации, в том числе и ***. Кроме того, как правильно установлено Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Самусенок К.И. въезд на территорию *** ограничен, что указывает на отсутствие прямого проезда и подъездных путей к месту работы сотрудников ***. Помимо этого вход в здание *** предусмотрен и со стороны дома №* по ул. Т., где расположен вход в здание клуба «Д», что подтверждается техническим паспортом здания ***. Учитывая, что здание №* по ул. Т. находится в зоне действия дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», а также отсутствие возможности подъезда к месту работы вне зоны действия указанного дорожного знака, сотрудник *** Семенов А.Ю. своими действиями не нарушал требования, предписанные дорожными знаками. Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится дом №* по ул. Т. находится в собственности их жильцов и движение по нему могут осуществлять только транспортные средства, принадлежащие им, являются несостоятельными. Наличие указанного земельного участка в собственности жильцов определяет только его статус согласно жилищному и земельному законодательству. Решением собственников движение по придомовой территории №* по ул. Т. ограничено путем установки дорожного знака 3.2. «Движение запрещено». В случае нарушения требований предписанных данным дорожным знаком, правоотношения регулируются нормами административного законодательства. Таким образом, факт принадлежности земельного участка жильцам дома №* по ул. Т. не может являться критерием оценки действий Семенова А.Ю. с точки зрения КоАП РФ.

В судебном заседании первый заместитель прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. и помощник прокурора г. Пскова Палладина И.А. протест поддержали, уточнили его требования, просили отменить постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, которым Семенов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. от **.** 2014 года, которым постановление * по делу об административном правонарушении, вынесенное **.** 2014 года в отношении Семенова А.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Семенова А.Ю. состава правонарушения.

Старший инспектор ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильев О.И. в судебном заседании пояснил, что **.** 2014 года он заступил на службу по охране общественного порядка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. На инструктаже старший начальник смены дал распоряжение выдвинуться к дому № * по ул. Т. для контроля за участниками дорожного движения, в частности контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований дорожного знака 3.2. «Движение запрещено». Выехав по указанному адресу на место службы, проехал под знак, так как ПДД не запрещает двигаться под знак на рабочее место, нес там службу. Около 08 часов в зону действия знака подъехала автомашина «К», инспектор подошел к автомашине, управлял которой Семенов А.Ю., попросил у водителя документы. Семенов А.Ю. предъявил служебное удостоверение ***. Поскольку в зоне действия знака располагается клуб «Д», к данному клубу Семенов А.Ю. отношения не имел, поскольку вывеска «***» находится с противоположной стороны здания, Семенову А.Ю. была разъяснена суть правонарушения и составлен протокол по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Полагал, что все его действия при оформлении административного правонарушения были в рамках закона, и Семенов А.Ю. правомочно привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы Семенова А.Ю. и протеста первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. отказать.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. в судебном заседании пояснил, что на период **.**.2014 года он исполнял обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову. Ему на рассмотрение поступила жалоба Семенова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, он выезжал непосредственно на место, разговаривал с очевидцами данных событий. При рассмотрении жалобы оснований для отмены постановления не усмотрел, в связи с чем, жалобы им была оставлена без удовлетворения. По существу рассматриваемого административного правонарушения пояснил, что в ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову поступали неоднократные жалобы К.О. о том, что сотрудники *** паркуют свои транспортные средства на территории, прилегающей к зданию дома №* по ул. Т. в г. Пскове, в связи с чем было принято решение организовать рейд по проверки несанкционированной стоянки транспорта на указанной территории. Поскольку изначально выяснить кому принадлежит здание по адресу: г. Псков, ул. Т. д.* не удалось, вход в *** находится с противоположной к месту совершения правонарушения стороны дома №*, сотрудники *** были привлечены к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Считает действия инспектора Васильева О.И. законными и обоснованными, принятое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законным, в удовлетворении жалобы Семенова А.Ю. и протеста первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. просил отказать. В части доводов заявителя Семенова А.Ю. на наличие в решении ошибок, а именно указание в тексте в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - К.Р. пояснил, что это является технической ошибкой, при обнаружении которой в адрес заявителя было направлено повторно решение с исправлением выявленных описок.

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что согласно заключения проведенной по обращениям Семёнова А.Ю. служебной проверки действия старшего инспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильева О.И. и Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. признаны не противоречащими действующему законодательству. Все процессуальные документы составлены без нарушения КоАП РФ. Просила постановление № * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусенок К.И. от **.**.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Ю. - без удовлетворения. В удовлетворении протеста первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. также просила отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.О. показала, что она является *** многоквартирного дома №* по ул.Т. в г. Пскове. **.**.2014 года состоялось очередное общее собрание собственников жилья д.№* по ул.Т., на котором было принято решение обратиться к руководству ***, УМВД РФ по Псковской области, обществу «Д» с сообщением о том, что отмежеванный земельный участок по указанному адресу является общедолевой собственностью собственников дома, однако он используется владельцами автотранспорта, являющимися работниками указанных организаций под стоянку личных автомобилей. Совет дома просил довести до сведения работников решение общего собрания собственников жилья и не нарушать их права, предлагал рассмотреть предложения об условиях парковки на их придомовой территории. Эти требования были получены *** **.**.2014 года, **.**.2014 года руководство *** письмом сообщило, что «решение общего собрания собственников жилья доведено до личного состава», однако дворовая территория по прежнему заставлена чужим автотранспортом, преимущественного сотрудникам ***. **.**.2014 года состоялось заседание Псковской городской комиссии по вопросу обеспечения безопасности движения, на котором рассматривался в том числе и вопрос о незаконности использования под стоянку автотранспорта сотрудниками *** земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников дома №* по ул. Т. в г. Пскове. Было решено УГХ Администрации г. Пскова совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Пскову организовать рейд по проверке несанкционированной стоянки транспорта (*** 2014 года), депутату Псковской городской Думы К.С. обратиться в *** по вопросу стоянки транспорта учреждения на дворовой территории (*** 2014 года). На основании этого решения и по просьбе жильцов ОГИБДД г. Пскова были проведены проверки законности проезда и парковки автотранспортом на земельном участке. В конце *** 2014 года после проведения рейда ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, на входе в здание по адресу: г. Псков, ул. Т. д.*, под вывеской «Д» была установлена вывеска «***», однако вход в *** находится со стороны дома № * по ул. Т. г. Пскова. Припаркованные посторонними лицами, в частности сотрудниками ***), автомобили занимают земельный участок, принадлежащий собственникам дома №* по ул. Т., из-за чего сами собственники не имеют возможности парковать свой автотранспорт на данном участке.

Помимо приведенных показаний заявителя Семенова А.Ю., пояснений старшего инспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильева О.И., инспектора ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусенок К.И., представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., показаний свидетеля К.О., позиции первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. и помощника прокурора г. Пскова Палладиной И.А., судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:

- протокол * об административном правонарушении от **.**.2014 года, в котором изложены установленные старшим инспектором ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.** 2014 года в 08 часов 26 минут на ул. Т. д.* в г. Пскове Семенов А.Ю., управляя транспортным средством «К», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» Семенов А.Ю. указал «с действиями сотрудника ГИБДД не согласен, так как за запрещающий знак не заезжал, остановился возле здания ***, прибыв к месту работы»;

- постановление по делу об административном правонарушении от **.**.2014 года, в котором изложены установленные старшим инспектором ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.**. 2014 года в 08 часов 26 минут на ул. Т. д.* в г. Пскове Семенов А.Ю., управляя транспортным средством «К», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Семенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- рапорт старшего инспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильева О.И., о том, что во время несения службы **.**.2014 года в 08 часов 26 минут по адресу: г. Псков, ул. Т. д.*, была остановлена автомашина «К», государственный регистрационный знак «***», водитель которой Семенов А.Ю. не выполнил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». В отношении Семенова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление, от подписи которого Семенов А.Ю. отказался;

- рапорт Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. о том, что **.**.2014 года в 08 часов 26 минут он выезжал для проведения беседы с заявителем К.О. по фактам нарушения водителями требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» во двор д. * по ул. Т. в г. Пскове, где явился очевидцем конфликта при составлении в отношении Семенова А.Ю. инспектором Васильевым О.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ;

- копия расстановки нарядов, согласно которой **.**.2014 года инспектор Васильев О.И. нес службу по охране безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования «ул. Ю. - ул. Н.» в г. Пскове;

- решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. от **.** 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.** 2014 года в отношении Семенова А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Семенова А.Ю. без удовлетворения.

Суд отмечает, что в материалах дела содержится два решения Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. от **.** 2014 года, различающиеся текстом в части указания на рассмотрение жалобы К.Р. Постановления об исправлении технической ошибки материалы дела не содержат;

- заключение служебной проверки по результатам обращения Семенова А.Ю. и К.Р. от **.**.2014 года, согласно которого действия старшего инспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильева О.И. и действия Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. при привлечении Семенова А.Ю. и К.Р. к административной ответственности признаны не противоречащими действующему законодательству и нормативно-правовым актам, действующим в области ОБДД РФ;

- копия предписания, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Пскова Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова **.**.2014 года, которым предложено в целях обеспечения безопасности дорожного движения восстановить в проектное положение стойку с дорожным знаком, обслужить дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» по ул. Т. при въезде во двор дома № *, демонтировать табличку «кроме служебного автотранспорта» с данной стойки.

Представленный суду документ не содержит подписи инициатора предписания, сведений о его получении адресатом.

- документы, подтверждающие обращения граждан, проживающий в д. * по ул. т. в г. Пскове с заявлениями об ограничении движения автотранспорта во дворе указанного дома, а именно: копия рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Псковской области Б.С. от **.**.2014 года; копия заявления ВрИО Губернатора Псковской области Т.А. от Совета многоквартирного дома от **.**.2014 года; копия заявления начальнику УМВД России по Псковской области от Совета многоквартирного дома от **.**.2014 года; копия рапорта ВрИО начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову П.В. от **.**.2014 года; копия сообщения о результатах рассмотрения обращения К.О. из Администрации г. Пскова;

- копия схемы расположения земельного участка, с указанием месторасположения на кадастровом плане многоквартирного жилого дома № * по ул. Т. в г. Пскове;

- копия кадастрового паспорта, копия технического паспорта согласно которых здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Т. д.* имеет несколько выходов, в том числе в сторону д. * по ул. Т.;

- фотографии места установления дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», нахождения патрульной автомашины во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Семенова А.Ю.; здания *** и входов в него.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации в оспариваемых постановлении и решении ставиться вопрос о виновности Семенова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он **.** 2014 года в 08 часов 26 минут на ул. Т. у д.* в г. Пскове, он, управляя транспортным средством «К», государственный регистрационный знак «***», не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», нарушив п.1.3 ПДД.

То есть, при рассмотрении жалобы и протеста, установлению в силу ст. 24.1. КоАП РФ подлежит наличие/отсутствие в действиях конкретного лица – Семенова А.Ю., состава конкретного правонарушения – правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, а именно то обстоятельство, нарушил ли Семенов А.Ю. при управлении **.**.2014 года в 08 часов 26 минут транспортным средством у д. * по ул. Т. в г. Пскове требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Семенова А.Ю., предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Семенову А.Ю. инкриминируется несоблюдение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Согласно разделу 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств в зане действия знака. Действие знака не распространяется, среди прочего, на транспортные средства принадлежащим гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Материалами дела установлено, что на прилегающей территории домов №* и №* по ул. Т. г. Пскова установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и прочее).

Согласно исследованным доказательствам, в здании №* по ул. Т. г. Пскова расположен ***, которому и принадлежит здание. Въезд на территорию *** ограничен, что указывает на отсутствие прямого проезда и подъездных путей к месту работы сотрудников ***. Дополнительный вход в здание *** предусмотрен со стороны дома №* по ул. Т., где расположен вход в здание клуба «Д». Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания ***. Здание №* по ул. Т. находится в зоне действия дорожного знака 3.2. «Движение запрещено». Являясь сотрудником *** Семенов А.Ю., управляя транспортным средством в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», установленного у д. * по ул. Т. в г. Пскове, к которой прилегает здание, являющееся местом службы заявителя, не нарушал требования указанного дорожным знаком.

Ссылка сотрудников ГИБДД, включая представленные последними показания свидетеля К.О. на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится дом №* по ул. Т. находится в собственности жильцов указанного дома, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии в действиях заявителя инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Утверждение о том, что движение по данному земельному участку при наличии знака 3.2 «Движение запрещено» и в отсутствии иных ограничений, могут осуществлять только транспортные средства, принадлежащие владельцам земельного участка, не основаны на законе. Наличие указанного земельного участка в собственности жильцов определяет только статус земельного участка согласно жилищному и земельному законодательству. В случае нарушения требований предписанных дорожным знаком 3.2. «Движение запрещено», что инкриминировано Семенову А.Ю., правоотношения регулируются нормами исключительно административного законодательства в сфере охраны безопасности дорожного движения. Таким образом, факт принадлежности земельного участка жильцам дома №* по ул. Т. не является критерием оценки действий Семенова А.Ю. с точки зрения КоАП РФ в части привлечения его к ответственности за нарушения безопасности дорожного движения.

Будучи сотрудником ***, которое расположено в д. * по ул. Т. в г. Пскове, Семенов А.Ю. имел право при управлении **.**.2014 года в 08 часов 26 минут транспортным средством у д. * по ул. Т. в г. Пскове, следовать в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года в отношении Семенова А.Ю. и решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. от **.** 2014 года по жалобе на постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова А.Ю. и протест первого заместителя прокурора города Пскова Шевченко Е.Н. на постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Васильевым О.И. в отношении Семенова А.Ю., и решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Самусёнок К.И. от **.** 2014 года по жалобе на постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.