Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2015 ~ М-2023/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3015/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к ОСАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Между тем, согласно дефектовки и счету на оплату ООО «ААА Моторс МКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 230 234 рубля 30 коп.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 469 рублей 09 коп., неустойку в размере 23 661 рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 013 рублей 41 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

.

В судебное заседание Егоров А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил.

В судебное заседание явилась Рыбалко Н.И., действующая от имени Егорова А.А. на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Николаенко О.В., действующая от имени ОАО СК «ЭНИ», просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу в достаточном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 21-22).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 01 апреля 2015 года по вине водителя В., которая управляла автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Егорову А.А., который и управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2015 года (л.д. 6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2015 года (л.д. 6). Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО СК «ЭНИ» согласно полису серия №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 43 665 рублей 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2015 года №.

Истец самостоятельно обратился в ООО «ААА Моторс МКП» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 230 234 рубля 30 коп. (л.д. 12-13).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился 06 мая 2015 года с претензией в ОАО СК «ЭНИ» (л.д. 16), однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО (л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 70 134 рубля 16 коп. (л.д. 41-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В., гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ОАО «СК ЭНИ» обязано возместить Егорову А.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, в пределах страховой суммы, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 469 рублей 09 коп.

Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы всего страхового возмещения, включающего и ту часть, которая была выплачена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно в размере 35 067 рублей 08 коп.

          Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 7 013 рублей 41 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

         Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Егорову А.А. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» неустойки в размере 23 661 рубль 93 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным, представителем ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рубля 24 коп., суд исходит из следующего.

К правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку имеются специальные нормы, закрепленные в Федеральном законе РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего ответственность страховщика за неисполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Егоровым А.А. (заказчик), с одной стороны, и Рыбалко Н.И. (исполнитель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.17). Во исполнение данного договора Егоров А.А. оплатил Рыбалко Н.И. за юридические услуги сумму в размере 44 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Судом установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ» с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, а именно в размере 15 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Егорова А.А. в суде в размере 800 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Кроме того, с ОАО СК «ЭНИ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО за проведение по настоящему гражданскому делу экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, о взыскании которых заявлено ООО в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2 003 рублей 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Егорова А.А. страховое возмещение в размере 26 469 рублей 09 коп., неустойку в размере 23 661 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 067 рублей 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, а всего сумму в размере 101 998 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорову А.А. отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 003 рубля 93 коп.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июля 2015 года.

СУДЬЯ