Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-2433/2012;) ~ М-2578/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-20/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 11 января 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереткова Виталия Васильевича к Матушкину Михаилу Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

    Веретков В.В. обратился в суд с иском к Матушкину М.Н. о компенсации морального вреда, указывая, что <дата> около 17 часов 50 минут на 8 км. проезжей части автодороги <...> Матушкин М.Н., управляя автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п., п.п. 10.1, 2.7, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, совершая маневр обгона впереди идущего безрельсового транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с идущим во встречном направлении автомобилем № под управлением Вереткова В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Вереткову В.В. были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> уголовное дело в отношении Матушкина М.Н. было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, однако факт нарушения Матушкиным М.Н. ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, судом был установлен.

    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> за причинение нравственных и физических страданий, выраженных в сильных переживаниях относительно жизни и здоровья, <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Веретков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием представителя ФИО8

    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требовании поддерживает по доводам, изложенным в заявлении, <данные изъяты>

    Ответчик Матушкин М.Н. факт нарушения им Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но с иском не согласен, поскольку приговором суда не установлена его вина в причинении вреда здоровью истца, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на автодороге <...> – <...> он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки № пошел на обгон двигающегося впереди транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, не заметил автомобиль под управлением истца, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло «лобовое» столкновении транспортных средств, Вереткову В.В. были причинены травмы, признает, что от его действий истцу причинен тяжкий вред здоровью, однако считает, что состояние здоровья истца в настоящее время не является последствием дорожно-транспортного происшествия, предполагает, <данные изъяты>

    Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, поддерживает мнение ответчика Матушкина М.Н., иск считает не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Матушкина М.Н., заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 часов 50 минут на 8-м км. автодороги <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, владельцами которых были Матушкин М.Н. и Веретков В.В., последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

<дата> в отношении Матушкина М.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> у Вереткова В.В. при обращении за медицинской помощью была зафиксирована <данные изъяты>

    Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Матушкин М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком № с лишением права управления транспортным средством на срок №. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в № №

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата> приговор Соликамского городского суда Пермского края от <дата> отменен в связи с мягкостью назначенного судом наказания, дело направлено на новое рассмотрение №

    Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> уголовное дело в отношении Матушкина М.Н. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования №

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

    Факт причинения истцу морального вреда и значительная степень физических и нравственных страданий истца подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МБМУ «Городская поликлиника №» от <дата> №, в которой содержатся сведения о периодах длительного лечения истца в медицинских учреждениях, <данные изъяты>, доказательства того, что лечение истца не связано с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено №

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом всех материалов дела, пояснений ответчика, судом установлено, что вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком п.п., п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и на Матушкина М.Н., как на владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Согласно действующему законодательству, размер компенсации определяется судом с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, тяжести последствий для истца, а также субъективных особенностей лица, обратившегося за компенсацией морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, его возраст, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возмещение материального ущерба истцу в виде <данные изъяты> материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости и считает возможным размер компенсации морального вреда определить <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Матушкина Михаила Николаевича, <дата> года рождения, уроженца д. <...>

    - в пользу Вереткова Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

    Судья                                    Н.В.Рублева