Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2015 ~ М-677/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Банк - далее по тексту) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, под 19,5% годовых.

ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства Банк выполнил.При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Обязательства по кредитному договору, возникшие у заемщика, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля;

просроченные проценты - <данные изъяты> рубля;

неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, - <данные изъяты> рубля.

Указанные суммы просят взыскать с ответчика и взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

           Согласно ст.ст. 807, 810 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из Договора следует, что Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1).

О выполнении обязательств Банка перед ФИО2 свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты> рублей кредитных средств.

Договором предусмотрено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.), а уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком одновременно с погашением кредита (п. 3.2.).

Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, ФИО2 должна была вносить деньги в погашение кредита и процентов ежемесячно, до последнего числа месяца, <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству и не оспаривается ответчиком. Из расчета задолженности видно, что ФИО2 условия Договора выполняются ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 вносила суммы в погашение кредита и процентов в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, в результате чего ей начислялась неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в погашение кредита деньги не вносит. Нарушение условий Договора носит систематический характер.

Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (п. 2 ст. 811 ГК) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось либо исполнялось ненадлежащим образом, последствия его неисполнения (ненадлежащего исполнения), систематичность неисполнения (ненадлежащего исполнения), суд полагает, что требования ст. 333 ГК в данном случае применению не подлежат, а размер неустойки является обоснованным.

Кроме того, согласно требованиям п. 2 ст. 1 ГК субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком ФИО2 ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

неустойка - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ