Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 ~ М-33/2022 от 27.01.2022

УИД 66RS0046-01-2022-000062-92

Дело № 2–183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Кирееву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №79-А-02-10 от 08.01.2020, заключенного между ООО «Экспобанк» и ответчиком, по состоянию на 23.12.2020 года в размере 1 578 970 руб. 61 коп., в том числе 1 469 626 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 75 254 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 747 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 949 руб. 47 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 30 393 руб. 46 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.12.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 094 руб. 85 коп., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торга с установлением начальной продажной стоимости 952 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2020 между истцом (ранее ООО «Экспобанк») и Киреевым А.А. был заключен кредитный договор №79-А-02-10, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 482 400 руб. на оплату автотранспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI CRETA с передачей его под залог банку, на срок до 08.01.2027 года, на условиях определенных кредитным договором с даты предоставления по 10.02.2020 под 28,4 % годовых, а с 11.02.2020 по настоящее время под 16,4% годовых.

        Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, чем нарушил условия кредитного договора. Истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

        Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Киреев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Cогласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Как следует из договора кредита по кредитному продукту «Авто драйв» от 08.01.2020 № 79-А-02-10, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 482 400 руб. 00 коп. до 08.01.2027 на приобретение транспортного средства, а ответчик Киреев А.А. обязался погашать кредит и выплачивать истцу плату за пользование кредитом из расчета 28,400 % годовых с даты предоставления кредита по 10.02.2020, 16,400 % годовых с 11.02.2020. По условиям кредитного договора количество платежей составляет 84, размер платежей 30 089 руб. 00 коп. кроме первого и последнего, периодичность: ежемесячно, не позднее 09 числа, в соответствии с графиком платежей. При этом стороны договорились об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает Банку в залог транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.29-31).

     Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету Киреева А.А. (л.д. 44-46).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, истцом представлен суду расчет задолженности (л.д. 41-43) и выписка по счету (л.д. 44-46), согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору № 79-А-02-10 от 08.01.2020 по состоянию на 23.12.2020 года составляет 1 578 970 руб. 61 коп., в том числе 1 469 626 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 75 254 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 747 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 949 руб. 47 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 30 393 руб. 46 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 79-А-02-10 от 08.01.2020, выразившемся в неоднократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Поскольку установлено нарушение заемщиком Киреевым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности судом проверен также с учетом произведенных ответчиком выплат по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора № 79-А-02-10 от 08.01.2020 и взыскании задолженности по данному кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки, подлежат удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование суммой займа начисляются за весь период действия кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу с 24.12.2020 до даты вступления решения в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ч. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с п. 1 ч. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» усматривается, что владельцем HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Киреев А.А. (л.д. 61).

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

    В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога, путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 863494 от 13.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 22 094 руб. 85 коп.

    Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Кирееву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № 79-А-02-10 от 08.01.2020 с момента вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с Киреева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору № 79-А-02-10 от 08.01.2020 по состоянию на 23.12.2020 года в размере 1 578 970 руб. 61 коп., в том числе 1 469 626 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 75 254 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 747 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 949 руб. 47 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 30 393 руб. 46 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов с продолжением их начисления по ставке 16,4 % годовых на сумму задолженности по основному долгу с 24.12.2020 до даты вступления решения в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

    С целью погашения задолженности по кредитному договору № 79-А-02-10 от 08.01.2020 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кирееву Александру Анатольевичу транспортное средство – HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов.

        Взыскать с Киреева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 1217700369083) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 094 руб. 85 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

    Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года.

    Судья-подпись

    Копия верна. Судья-                                                                      Д.И. Баскаков