Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2017 ~ М-3233/2017 от 20.06.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2170,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 07.09.2016г. между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 381000,00 рублей сроком на 48 месяцев. В условие кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья ее, как заемщика, в связи с чем банком списана со счета сумма в размере 72000,00 рублей в качестве оплаты страховой премии. Указанная страховая премия без ее согласия была включена в сумму кредита. Между тем, ни в заявлении на страхование, ни в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии. При заключении кредитного договора сотрудник Банка настоял на заключении договора страхования с ООО «СК КАРДИФ», у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Ею в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. До настоящего времени ее претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ПАО «Почта Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ООО «Страховая компания КАРДИФ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 381000,00 рублей под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования № (л.д.№). В соответствии с п.18 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 72000,00 рублей.

В материалы дела представлено распоряжение истца на перевод денежных средств в размере 72000,00 рублей в счет страховой премии на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.№

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Путем подписания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Почта Банк».

Подписав договор страхования, истец подтвердила, что с Условиями страхования по Программе страховании ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п.2). Кроме того, истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банк, о чем свидетельствует личная подпись истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61500,00 рублей, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования. Истец выразила свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств, подписание договора об участии в программе коллективного страхования является добровольным волеизъявлением истца, о чем свидетельствует личная подпись истца в указанном заявлении. Каких-либо доказательств того, что условия договора страхования были навязаны истцу либо тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, в материалах дела не содержится. Подключение истца к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков являлось исключительным правом истца, которым она воспользовалась по своему усмотрению, оснований для взыскания части денежных средств суду не представлено, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право, а нарушения прав истца судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Также не имеется оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2170,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н.Терехова