Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2013 ~ М-1337/2013 от 01.04.2013

Дело №2-1810/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Григорьеву В.Н. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Н. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2012 года в реанимационном отделении Псковской областной больницы скончалась сестра истца Г.Н., *** года рождения, причиной смерти явилось наличие у нее заболевания – хроническая ишемическая болезнь сердца. При жизни Г.Н. не составила завещания. Наследником по закону после ее смерти является ее муж – Григорьев В.Н., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением к нотариусу обратился истец. Указал, что Григорьев В.Н. заведомо оставил без помощи свою жену, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии, которая была лишена возможности принять меры к самосохранению в силу болезни, хотя имел возможность вызвать врача, скорую помощь, обратиться к соседям, родственникам, и обязан был оказать помощь жене. Заведомое оставление своей жены в опасности на двое суток повлекло ее смерть и как следствие явилось причиной призвания его к наследованию. В связи с чем просит суд признать Григорьева В.Н. недостойным наследником после смерти Г.Н., умершей *** 2012 года.

В судебном заседании истец и его представитель Алексахин С.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Григорьев В.Н. иск не признал, указал, что *** 2012 года умерла его супруга – Г.Н. До этого ***2012 года умер его сын Г.Д. Супруга и он (Григорьев В.Н.) очень переживали утрату сына, и вследствие этого употребляли спиртное. Пояснить, что происходило в дни предшествующие госпитализации жены, он не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит события этих дней. Помнит, что проходя мимо комнаты, в которой находилась супруга, спрашивал у нее о необходимости вызова врача, т.к. у нее болели ноги, но она отказывалась. По поведению жены он сделал вывод, что она находится в нетрезвом состоянии, поэтому решил ее не беспокоить. Никаких умышленных действий, свидетельствующих о его намерении оставить супругу в состоянии опасном для жизни, он не совершал, поскольку сам находился в беспомощном истощенном состоянии по причине наличия у него многочисленных заболеваний, в том числе перенесенного инсульта, а также вследствие употребления спиртных напитков.

В судебном заседании представитель ответчика – Акопян Т.Г. полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку Григорьев В.Н. умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю не совершал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы наследственного дела № 208/2012, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что *** 2012 года скончалась Г.Н., приходящаяся истцу Алексееву В.Н. сестрой и супругой ответчику Григорьеву В.Н.

После смерти Григорьевой Н.В. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***, кв. ***.

29 октября 2012 года Григорьев В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, было заведено наследственное дело после смерти Г.Н.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Григорьев В.Н. не оказал Г.Н. надлежащей помощи, не вызвал своевременно медицинских работников, тем самым оставил супругу в беспомощном состоянии вследствие чего она умерла.

Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из смысла указанной нормы права, не могут наследовать имущество граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, при этом эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ответчик Григорьев В.Н. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. В 2008 году перенес ишемический инсульт.

Из выписного эпикриза от 14.12.12 года усматривается, что Григорьев В.Н. имеет многочисленные заболевания: дисциркуляторную энцефалопатию 11 ст., последствия ишемического инсульта с вестибулоатактическим синдромом, бульбарные нарушения, умеренные когнитивные нарушения, гипертоническую болезнь 3 ст., атеросклеротический кардиосклероз и т.д. (л.д. 31-32).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей З.Л. и Н.З. установлено, что с февраля 2012 года ответчик Григорьев В.Н., его супруга Г.Н. и их совместный сын Г.Д. употребляли спиртные напитки. При этом члены семьи ответчика допускали грубое отношение к нему, требовали у него деньги для приобретения спиртного, часто применяли к нему физическую силу. По причине длительного употребления спиртных напитков *** 2012 года умер сын Г.Д. от цирроза печени. Данное обстоятельство усугубило состояние Григорьева В.Н. и Г.Н., которые еще в большем количестве стали употреблять спиртное. Как пояснили свидетели, Григорьев В.Н. человек, имеющий многочисленные заболевания, слабохарактерный, тихий, и не мог причинить супруге умышленные действия, вследствие которых она умерла.

Анализируя показания свидетелей и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что бездействия ответчика по отношению к супруге были обусловлены тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог до конца понимать и осознавать происходящие события, что свидетельствует об отсутствии умысла с его стороны.

Как следует из ответа УМВД Российской Федерации по городу Пскову отделом полиции №1 по заявлению Алексеева В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении супруги, причинения ей телесных повреждений, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждали совершение ответчиком Григорьевым В.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Григорьева В.Н. недостойным наследником либо отстранения его от наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.В. к Григорьеву В.Н. о признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.