Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2021 ~ М-1319/2021 от 11.08.2021

Дело №

УИД 50RS0050-01-2021-002309-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2021 г.                      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева ФИО7 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грошев ФИО8 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

10.01.2006 между ним и ГУП «Московский метрополитен» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в должности слесарь-электрик, с 01.04.2016 был переведен на должность машиниста эскалатора 6 разряда.

05.05.2021 указанный трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон.

Считает, что увольнение в отношении него незаконно, соглашение о расторжении трудового договора подписано под психологическим давлением работодателя, вынужденно. С 2016 года он является отцом-одиночкой, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Просит восстановить срок на обращение в суд, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (на день обращения в суд в размере 224 570,79 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Грошев ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после увольнения плохо себя чувствовал, один раз - 08.05.2021 вызывал «Скорую», больничный лист не открывал, т.к. нигде не работал. Сразу не обратился в суд, т.к. не верил, что с такой компанией, как ответчик, можно судиться, но в июле-августе некоторые из уволенных, как и он, восстановились, он решил тоже попробовать. Полагает, то, что он является отцом-одиночкой, может быть признано исключительным обстоятельством. 26.04.2021 ему уже предлагали уволиться, он отказался. После этого по окончании каждой смены приходила комиссия, находила незначительные недочеты в работе. Повторно вызвали на 05.05.2021. В приказном тоне сказали подписывать соглашение о расторжении договора. Все это полагает давлением на него.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Лопатин ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд. Кроме этого, доказательства, положенные истцом в основу заявленных требований, не являются относимыми и допустимыми. Увольнение работника проведено в соответствии с трудовым законодательством, соглашение подписано им собственноручно. Довод истца о давлении на него со стороны работодателя не соответствует действительности. Просил в иске отказать.

Прокурор Пантюхина ФИО11 своем заключении полагала, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконного увольнения под воздействием принуждения со стороны работодателя не нашел своего подтверждения. Соглашение было подписано истцом добровольно. Представленная аудиозапись не свидетельствует о принудительном увольнении. Ответчиком соблюдены все требования законодательства. ГУП «Московский метрополитен» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.2006 между ГУП «Московский метрополитен» и Грошевым ФИО12 был заключен трудовой договор №, по условиям которого Грошев ФИО13 был принят на работу в эскалаторную службу на должность слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту эскалаторов 5 разряда (л.д. 4-7, 93-98).

05.05.2021 между ГУП «Московский метрополитен» и Грошевым ФИО14. было подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 99).

На основании приказа № 1567/л от 05.05.2021 Грошев ФИО15 уволен из ГУП «Московский метрополитен» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д. 100).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Истец Грошев ФИО16 указывая на отсутствие с его стороны добровольного и согласованного волеизъявления, связанного с прекращением трудовой деятельности, соглашение подписано им под давлением со стороны работодателя, полагает заключенное соглашение незаконным.

Вместе с тем, представленное истцом заключение по исследованию цифровой видеозаписи, подготовленное по заказу Грошева ФИО17. АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», содержащее расшифровку исследованной аудиозаписи разговора в процессе оформления соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 72), не подтверждает давящего воздействия на работника (Грошева ФИО18 – в расшифровке аудиозаписи М3) представителей работодателя (начальник эскалаторной службы Савкин ФИО19 – М1, заместитель начальника 10 дистанции – М2, сотрудник кадровой службы – Ж).

Наличие на момент переговоров подготовленных работодателем проектов соглашения и кадровых документов не свидетельствует об имевшем место давлении на работника относительно формирования его волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец Грошев ФИО20 пояснил суду, что ранее, 26.04.2021 представитель работодателя предлагал ему уволиться, он отказался, продолжил работать.

Указанное свидетельствует, что Грошев ФИО21 знал и понимал, что может не подписывать предложенное соглашение, при этом в день подписания соглашения о прекращении трудового договора был не против прекращения его по собственной инициативе, полагая, что увольнение по соглашению сторон будет препятствием для возможного в будущем трудоустройства в системе метрополитена.

Таким образом, доводы истца о подписании соглашения о прекращении трудового договора под принуждением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день увольнения 05.05.2021 Грошеву ФИО22 выдана трудовая книжка и получен полный расчет по заработной плате, что подтверждается книгой учета выдачи трудовых книжек и платежным поручением (л.д. 102-103).

Истец обратился с иском лишь 11.08.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на два месяца, ходатайствует о его восстановлении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не является исчерпывающим.

В обосновании уважительности причин пропуска срока, истцом указано на плохое самочувствие после увольнения (08.05.2021), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который окончил общеобразовательную школу, и требовалось разрешить вопрос с дальнейшим устройством в учебное заведение, наличие статуса отца-одиночки, а также позднее получение документов от работодателя 30.07.2021. Иных доводов не приведено.

Суд, оценивая указанные причины пропуска срока на обращение в суд, не находит их уважительными, объективно эти обстоятельства не могли стать причинами препятствующими своевременному обращению в суд. Доказательств длительного (несколько дней) либо приближенного к моменту окончания срока обращения в суд (конец мая – начало июня 2021 г.) заболевания, истцом суду не представлено. Довод истца о позднем получении документов от работодателя опровергается материалами дела (книга учета выдачи трудовых книжек, л.д. 102).

Кроме этого, истец пояснил, что не обращался в суд сразу после увольнения, поскольку не верил в положительный исход дела, когда с конце июля – начале августа стало известно о восстановлении на работе в судебном порядке некоторых бывших сослуживцев, он тоже решил попробовать.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращения в суд не имеется, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, также как и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Грошева ФИО23 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2021 г.

Судья                           Т.Ю. Хаванова