Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 (2-3140/2011;) ~ М-3024/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                        16 февраля 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Медведева С.В. - Подзоловой Т.С., действующей по доверенности,

представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Медведева С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маголевой Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2011 года в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновна водитель Маголева Н.А., которая управляла автомобилем. Автогражданская ответственность водителя Маголевой Е.А. по договору обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение, 38 руб. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. 83 коп., без учета износа, 20 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» должен доплатить страховое возмещение (исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа), 03 руб. Разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью того же ремонта с учетом износа должна уплатить ответчик Маголева Н.А. как причинитель вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме, 03 руб., с ответчика Маголевой Н.А. возмещение материального ущерба в сумме, 37 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Маголевой Н.А. в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Подзолова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третьи лица Гурдов С.С., Пикеев А.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2011 года на 1 км +810 м автодороги ММК Рязано-Каширского шоссе г.Бронницы Московской области водитель Маголева Н.А., управляя автомобилем, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности

Гражданская ответственность водителя Маголевой Н.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис ОСАГО и по договору добровольного страхования со страховой суммой рублей и безусловной франшизой, в размере сумм, установленных по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, по указанным договорам страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступили страховые случаи, влекущие обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховые выплаты.

В связи с указанным ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности материального ущерба в сумме, 38 руб., остальным потерпевшим: ОСАО «Ресо-гарантия», 87 руб., Мнояну А.В. -, 75 руб.

Всего ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным ДТП выплатил возмещение нескольким потерпевшим на сумму 160 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• актами ответчика о страховых случаях по договору ОСАГО от 03.06.2011 года, 20.06.2011 года, 07.09.2011 года;
• определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП от 27.05.2011 года;
• паспортом транспортного средства (автомобиля истца).

Согласно заключению (отчету) ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа, 83 рублей.

Поскольку общий размер страховых выплат ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Маголевой Н.А. составляет 160 000 рублей (лимит страхового возмещения), ответчик ООО «Росгосстрах» обязан доплатить истцу страховое возмещение материального ущерба по договору добровольного страхования автогражданской ответственности водителя Маголевой Н.А.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности составляет, 45 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, 83 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 38 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере руб.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Ронекс» от 14.06.2011 г., копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба руб. + расходы на представителя руб. + госпошлина руб. + расходы на оформление доверенности руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева С.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 22.03.12 г.