Решение по делу № 2-1218/2017 ~ М-26/2017 от 09.01.2017

Дело №г.                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1, окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФИО12, место работы: <данные изъяты> <адрес>, ш. Энтузисатов, <адрес>, занимаемая должность – заведующим производством, заработная плата была <данные изъяты> При приеме на работу непосредственно в помещении <данные изъяты> истица написала заявление и передала трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы ответчиком. До настоящего времени ее не допускают на работу для исполнения должностных обязанностей, не выплачивают заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ., не возвращают трудовую книжку. В связи с чем истица ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, случае утери, выдать дубликат, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать юридические расходы <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО3 против заявленных доводов возражал, представил возражения в письменном виде.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы и наличии полноценных трудовых отношений представила копия медицинской книжки со штампом ФИО14 (л.д.10-11).

При этом, наличие штампа в медицинской книжке истца ответчикам не оспаривается.

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика, и установлено судом, ФИО15 оказывал услуги по организации питания <данные изъяты> по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4.4. Технического задания Приложение № к Договору каждый, кто находиться на пищеблоке должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора Исполнитель обязан выполнять требования по обеспечению безопасности и пропускного режима на территории Заказчика.

В материалы дела ответчиком было также представлено письмо от <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что допуск на пищеблок происходит в рамках заключенного договора – по медицинским книжкам и действующим нормам СанПин.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. должность зав.производством была вакантна, и соискатели, среди которых была и истица ФИО1 проходили собеседования и объяснения им функционала по вакантной должности в том числе и на пищеблоке.

Проставление штампа в медицинской книжке было необходимым условием для допуска ФИО1 на пищеблок <данные изъяты> для проведения собеседования с истцом.

Данное обстоятельство также подтверждается соответствующим разъяснением <данные изъяты>», со ссылкой на п.4.4 заключенного договора между <данные изъяты> и ФИО16.

В связи с чем, суд не может принять медицинскую книжку на имя ФИО1 в качестве доказательства доступа работника к осуществлению трудовых обязанностей и наличия факта трудовых отношений между сторонами по делу.

Кроме этого, истица ссылается на то, что расписывалась в журнале здоровья (журнале контроля за состоянием здоровья персонала), в качестве сотрудника.

Оригинал данного журнала обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Фамилии ФИО1 в журнале не значится.

Пояснения свидетелей со стороны истицы ФИО4, ФИО5, ФИО6 относительно, того, что в Журнале здоровья присутствуют не их подписи, правового значения не имеют, поскольку указанные документы не содержат размер тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах; в указанных документах не указаны обязанности ФИО1 по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ФИО28", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Кроме того, из представленных документов, усматривается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели со стороны истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав показания свидетелей и возражения ответчика, суд не может в равной степени установить наличия факта трудовых отношений из данных показаний.

Так, свидетель ФИО5 указала, что в период ее работы на пищеблоке <данные изъяты>» одновременно работали и истец и заведующим производством ФИО7, при этом она конкретно не смогла пояснить должностные обязанности истца.

Суд не может также в полной мере принять во внимание показание свидетеля - ФИО4, т.к. она является истцом по делу № рассматриваемым Балашихинским городским судом <адрес> к ответчику ФИО17, что не исключает в данном случае определенной предвзятости.

При этом показания всех допрошенных свидетелей носили общий характер без указания конкретных дат и обстоятельств совместной работы с истцом.

Согласно письменного пояснения инспектора отдела кадров ФИО18 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в судебное заседание, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на пищеблоке ГБУЗ МО Балашихинская ЦРБ Хирургический корпус должность «заведующего производством» была вакантна.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В материалы дела за подписью генерального директора ФИО19 представлен списочный состав работников ФИО20 подразделения Балашихинская ЦРБ Хирургический корпус в период с ДД.ММ.ГГГГ., сводная таблица сведений о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ., представляемых ФИО21 как налоговым агентом в налоговую инспекцию, расчетная ведомость с апреля ДД.ММ.ГГГГ. где ФИО1 не значится.

В качестве заведующего производством в период с ДД.ММ.ГГГГ. значилась ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ. значится по настоящее время ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком приказами о приеме на работу как ФИО9, так и ФИО7 на должность зав.производством в обозначенные периоды, а также трудовыми договорами с указанными лицами, где указано, что оклад по должности заведующей производством составляет <данные изъяты>

За весь спорный период в штатном расписании ответчика должность заведующего производством указана в количестве одной единицы.

Кроме того, судом установлено, что заработная плата и налог на доходы физических лиц в отношении ФИО1 не перечислялся.

Доказательств того, что между сторонами имелись трудовые отношения и размер заработка о том, что по должности заведующей производством составляет <данные изъяты> истцом не представлено, судом не добыто.

По мнению суда, истец, также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факта передачи трудовой книжки ответчику.

Как указала в судебном заседании истица ФИО1, непосредственно в офис ФИО22, в отдел кадров, с заявлением о трудоустройстве не обращалась, трудовую книжку непосредственно в отдел кадров не передавала. Заявление о приеме на работу она писала в здании ЦРБ, там же передала представителю ФИО23 трудовую книжку.

Представитель ответчика пояснил, что отдел кадров находится в офисе ФИО24 <адрес>, все трудовые договоры заключаются по месту нахождения ФИО25 <адрес>, <адрес>

В судебном заседании обозревался оригинал журнала движения трудовых книжек, в частности листы: 62-63, было установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемого приема на работу истца) в указанном журнале отсутствует запись о передаче трудовой книжки ответчику.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании зарплаты удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО26 об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                Т.К.Двухжилова