Решение по делу № 2-700/2014 ~ М-660/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-700/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года                                                                          г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова С.С. к МБОУ НОШ № 3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Истец работает в МБОУ НОШ № 3 в должности <данные изъяты> на 1 ставку.

Работодатель выплатил ему заработную плату в июле 2014 г. - <данные изъяты> рублей, в августе 2014 г. - <данные изъяты> рублей, в сентябре 2014 г. - <данные изъяты> рублей.

Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и нормы действующего законодательства. Кроме того, работодатель нарушая нормы трудового законодательства, начисляя заработную плату в меньшем размере, поставил его в худшее материальное положение, в связи с этим истец испытывал нравственные страдания.

Просит взыскать с МБОУ НОШ № 3 в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июля по 30 сентября 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность в дальнейшем выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы.

В судебном заседании истец Кутузов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ НОШ № 3 в лице директора Г. исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия трудовой книжкой Кутузова С.С., в которой имеется запись о том, что с 04.04.2012 г. он принят на должность <данные изъяты> и продолжает работать до настоящего времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 11.04.2011 г. заключенным между работодателем МБОУ НОШ № 3 и Кутузовым С.С., на неопределенный срок, истец принят на должность <данные изъяты>.

Согласно справке МБОУ НОШ № 3, Кутузов С.С. в июле 2014 г. отработал 145 часов, при норме 180 часов, заработная плата за месяц составила <данные изъяты> рублей, в августе 2014 г. отработал 134 часов, при норме 173,3 часа, заработная плата за месяц составила <данные изъяты> рублей, в сентябре 2014 г. находился в отпуске, начислены отпускные за период с 01.09.2014 г. 06.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Истцом также предоставлены расчетные листы, из которых следует, что в июле 2014 года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, при не полностью отработанной норме рабочего времени, в августе 2014 года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, при не полностью отработанной норме рабочего времени, в сентябре 2014 года ему начислены отпускные в размере <данные изъяты> рублей, истец находился в отпуске с 01.09.2014 г. по 06.10.2014 г.

В судебном заседании истец подтвердил, что именно эти суммы ему были начислены и выплачены с 01.07.2014 г. по 06.10.2014 г., без учета подоходного налога.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30 %) в июле, августе, сентябре 2014 г. был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2012 г. N 336-ФЗ) с 01.01.2014 г. размер минимальной заработной платы в Российской Федерации равен 5554 рублей.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

С 01 января 2009 года в Забайкальском крае действует закон № 39-ЗЗК от 14 октября 2008 г. «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников бюджетных организаций», где в статье 2 указано, что работникам организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края, установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах севера, где установлены коэффициенты, в размере 10 процентов заработной платы по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов.

Следовательно, заработная плата должна быть начисляется в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, то есть с 01.01.2014 года исходя из 5554 рублей + 1666,2 (30% процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае) + 2221,6 (40% районный коэффициент)= 9441,8 рублей в месяц.

Истцом предоставлен расчет заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года, исходя из разницы между положенной к выплате суммы в размере 9441,8 рублей и фактически начисленной за каждый месяц, суд считает данный расчет не верным, поскольку истцом в указанные периоды не выработана норма рабочего времени полностью.

Таким образом, доплата, направленная на обеспечение соблюдения требований статей 133 и 315 ТК РФ составит: за июль 2014 г. в размере <данные изъяты> за август 2014 г. в размере <данные изъяты> в сентябре 2014 года <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на факт нарушения его трудовых прав и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что размер компенсации в <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, причиненных самим фактом нарушения трудовых прав (за три месяца недоначислено и невыплачено <данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться в суд и понести в связи с этим расходы по получению юридической консультации и оформлению искового заявления, которые признаются судом в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истицы по получению юридической консультации и оформлению искового заявления для подачи в суд в размере, подтвержденном платежным документом № 11648 от 06.10.2014 г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 % от суммы иска, но не менее 400 рублей, при подаче заявления неимущественного характера - 200 рублей.

С учетом характера исковых требований по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутузова С.С. к МБОУ начальная общеобразовательная школа № 3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ начальная общеобразовательная школа № 3 в пользу Кутузова С.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. сумму в размере <данные изъяты> из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ.

Взыскать с МБОУ начальная общеобразовательная школа № 3 в пользу Кутузова С.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с МБОУ начальная общеобразовательная школа № 3 в пользу Кутузова С.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Обязать МБОУ начальная общеобразовательная школа № 3, в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Кутузову С.С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ начальная общеобразовательная школа № 3 в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2014 года.

         Судья                                                              Малахова Е.А.