Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-308/2021;) от 03.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца Баруниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1: стоимость поврежденного багажа 720 руб.; неустойку за ненадлежащее оказание услуги, связанной с повреждением (порчей) багажа и просрочкой его доставки в размере 1500 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, всего 14220 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судьей с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел у авиаперевозчика ОАО «Уральские авиалинии» билеты на рейс U6-483 по маршруту Самара-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 13.35 часов и по маршруту Симферополь-Самара на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 16.40 часов. Оплата за билеты была произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рейс, зарегистрировался, сдал в багаж дорожную сумку с вещами, багаж был зарегистрирован до конечного пункта –аэропорт Симферополь что подтверждается выданной багажной биркой 0262 U6 448128 от ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в аэропорт в Симферополь выяснилось, что багаж истца утерян, о чем отделом по розыску багажа был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что багаж найден, доставлен в Симферополь и завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ доставят его в место отдыха истца <адрес>. Истец весь день прождал доставку багажа, никуда не ходил, вечером, не дождавшись прибытия багажа, позвонил в службу доставки – на телефон никто не отвечал, тогда истец позвонил аэропорт Симферополь, ему пообещали доставить багаж ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ багаж истцу доставлен не был. Багаж истец забрал только в день вылета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Симферополь в отделе розыска багажа. Он обнаружил, что багаж – дорожная сумка повреждена: порвана ручка, о чем был составлен акт №. В связи с поздним получением багажа у истца отсутствовала возможность полноценного отдыха. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в которой истец просит возместить штраф за задержку и несвоевременную доставку багажа, повреждением багажа компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом уточненных требований представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просила возместить убытки в размере стоимости сумки 720 рублей, штраф за задержку выдачи багажа в размере 2925 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просит отменить решение в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя, указав, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа, в связи с чем, вывода суда о снижении размера неустойки, штрафа не основаны на обстоятельствах дела. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и суммы, подлежащей взысканию неустойки. Из действий ответчика усматривается явное недобросовестное поведение ответчика: багаж не был доставлен потребителю в течение всего времени нахождения истца на отдыхе. Истец на протяжении всего отдыха на море не имел возможности переодеться, вынужден был ожидать багаж в месте проживания. Стоимость услуг на представителя составляет 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской. Суд не вправе уменьшать данный размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не просил суд уменьшить суммы услуг представителя истца, доказательств несоразмерности заявленных сумм судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Просит решение мирового судьи отменить в части снижения размера неустойки, морального вреда и услуг представителя и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи в части необоснованного снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и изменению в части разрешения требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуги и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 приобрел авиабилеты на рейс № U6 483 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ время вылета 13.35 по маршруту Самара-Симферополь.

По прибытии в пункт назначения истец обнаружил, что багаж, зарегистрированный под номером 0262 U6 448128 от ДД.ММ.ГГГГ, был утерян, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что багаж найден и пообещали доставить ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик багаж так и не доставил, ДД.ММ.ГГГГ в день вылета истца из Симферополя в Самару истец забрал багаж в аэропорту.

В отделе розыска при осмотре сумки истец обнаружил, что у сумки порвана ручка, о чем был составлен акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о выплате ему штрафа за задержку багажа, компенсации морального вреда, указанный ущерб он оценивает в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ответа на данную претензию истец не получил.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанных разъяснений в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет ответственность, установленную данными Кодексами.

При рассмотрении дела мировой судья, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, руководствовался ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела в претензии от 07.06.2021 (л.д.36) истец требует перевозчика возместить штраф за задержку багажа, а также моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, исходя из положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривается взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28,29 указанного Закона, которые заявлены авиаперевозчику не были.

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки.

Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку в доставке багажа истцу ФИО2, руководствуясь ст.120 ВК РФ, мировой судья надлежаще счел необходимым удовлетворить требование о взыскании в пользу ФИО2, штрафа за просрочку доставки багажа.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

По обстоятельствам дела багаж так и не был доставлен истцу в течение всего периода отдыха в Крыму, истец забрал багаж в день вылета из города.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на своевременную доставку багажа и исполнение своих обязательств авиаперевозчиком не указано, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие преимуществ со стороны ФИО2, не допускающего незаконного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несвоевременную доставку багажа, исходя из следующего расчета: 25 руб. (25% / 100 руб.) x 117 час. (с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ) = 2925 руб. 00 коп., что не превышает 50% провозной платы.

Учитывая факт нарушения действиями ответчика прав истца на своевременную доставку багажа, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит 1822,50 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, не нарушает баланса интересов сторон.

Представитель истца просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не вправе произвольно снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером взыскиваемых услуг на представителя, поскольку они соответствуют объему и сложности дела, отвечают принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение:

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного имущества в размере 720 рублей, неустойку за ненадлежащее оказание услуги, связанную с повреждением багажа и просрочкой его доставки в размере 2925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1822 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий