Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-175/2014 от 30.10.2014

Дело № 1 – 175/2014 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области                                     17 ноября 2014 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Захаренко О.В, с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимых Д.И.А., Д.С.Н., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордера * от дата и * от дата , при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

Д.И.А., дата года рождения, уроженца *, * *, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Д.С.Н., дата года рождения, уроженца *, * * * *, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д.И.А. и Д.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с использованием самоходного плавающего транспортного средства.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Д.И.А. имея преступный умысел направленный на незаконный вылов рыб лососевых пород – горбуша и кета, дата примерно в * часов * минут на квартире расположенной по адресу: * встретился с Д.С.Н. В ходе беседы, Д.И.А. предложил последнему осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы горбуши и кеты, достоверно зная, что вылов рыбы лососевых пород без надлежащего разрешения (лицензии) запрещен, на его предложение Д.С.Н. ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Осуществляя свой преступный умысел, дата в * часов * минут Д.И.А. совместно с Д.С.Н. прибыл на берег * в черте *, напротив *, *, в координатах * северной широты и * восточной долготы. После чего, с использованием самоходного плавающего транспортного средства – надувной резиновой лодки * оснащенной подвесным лодочным мотором * принадлежащей Д.И.А., вышли под управлением Д.И.А. в акваторию залива *, который является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста. В то время как Д.С.Н. находясь в лодке, готовил сеть для постановки ее в воду, отплыв на расстояние примерно * метров от берега, Д.И.А. заглушил мотор и совместно с Д.С.Н. выставили рыболовную сеть, принадлежащую Д.И.А. в море.

В продолжение своего преступного умысла Д.И.А. совместно с Д.С.Н. примерно через час, после того как выставили сеть, проверили ее на наличие рыбы. Д.И.А. обнаружив в ней рыбу лососевых пород – горбушу, действуя умышленно, незаконно совместно и согласованно с Д.С.Н. выпутали из сети рыбу, складируя ее в лодку.

Таким образом, Д.И.А. совместно с Д.С.Н. в период времени с * часов * минут по * часов * минут дата , действуя совместно и согласованно, в нарушение предусмотренных ст. ст. 40, ст. 42, ст. 55, ст. 56 Федерального Закона «О животном мире», от дата обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» от 21.10.2013 №385, а также предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, №7, обязанностей граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов рыбы лососевых пород – горбуша, незаконно выловили 23 особи рыбы лососевых пород «Горбуши», являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004, государственной собственностью, из которых 20 самцов стоимостью 250 рублей за один экземпляр, и 3 особи самки стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимые Д.И.А. Д.С.Н. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении в отношении каждого уголовного дела и уголовного преследования по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием на основании части 1 статьи 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, явились с повинной, в содеянном раскаиваются, в ходе предварительного следствия давали правдивые показания, чем оказали активное способствование раскрытию преступления. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 6500 рублей добровольно, в солидарном порядке, до суда, полностью возместили государству. Д.И.А. и Д.С.Н. просят суд учесть, что ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются в целом положительно, Д.С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, о чем представили письменные заявления.

и вред загладили, заплатили солидарно в сумме 6500 рублей. также пояснили, что, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Все двое характеризуются в целом положительно, о чем представили все письменные заявления.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству :

подсудимых Д.И.А. и Д.С.Н., которые ходатайства поддержали и дополнили, что они понимают, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, не является прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям;

защитника Чижова Р.А., пояснившего, что заявленные ходатайства его подзащитных подсудимых Д.И.А. и Д.С.Н. поддерживает в полном объеме, и просит уголовное дело в отношении них прекратить на основании статьи 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как к этому имеются законные основания. Ранее его подзащитные Д.И.А. и Д.С.Н. не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, написали явки с повинной, активно способствовали расследованию преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило, подсудимые полностью до суда возместили причиненный материальный ущерб государству, заплатив солидарно сумму в размере 6500 рублей, что свидетельствует о их деятельном раскаянии;

государственного обвинителя Радченко Л.В., возражавшую против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Д.И.А. и Д.С.Н., пояснив, что в соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является мерой государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому считает, что подсудимые должны понести уголовное наказание, просит ходатайства подсудимых отклонить.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный ущерб, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило причиненный вред.

Из материалов дела видно, что Д.И.А. и Д.С.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило, в ходе досудебного производства подсудимые Д.И.А. Д.С.Н. вину признали полностью, написали явки с повинной, давали правдивые показания, чем оказали активное способствование расследованию преступления, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в размере 6500 рублей, согласно имеющейся в материалах дела квитанции возместили в полном объеме, добровольно, до назначения судебного заседания, как пояснили в судебном заседании ущерб возместили солидарно.

Д.И.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение Давыдова И.А. от соседей не поступало, *

Д.С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *.

Суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства подсудимых Д.И.А. и Д.С.Н.

Доводы государственного обвинителя, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, назначения наказания, суд находит не состоятельными, так как они не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются : охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Суд считает, что Д.И.А. и Д.С.Н. вследствие раскаяния, возмещения материального ущерба перестали быть общественно опасными и для их исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения материального ущерба государству.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых *66 и Д.С.Н., не имеется

      На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28, частями 2 и 4 статьи 239, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Ходатайства подсудимых Д.И.А. и Д.С.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении них по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.И.А. и Д.С.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Д.И.А. и Д.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- рыбацкий костюм-комбинезон, ставную рыболовную сеть 7 метров, рыбу породы лососевых – горбушу в количестве 23 штуки – уничтожить;

- резиновую лодку * подвесной лодочный мотор **, топливный бак, находящиеся на ответственном хранении у Д.И.А., обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда                     О.В. Захаренко