Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2014 (2-6175/2013;) ~ М-5884/2013 от 16.12.2013

дело №2-126/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО10 к Полонской ФИО11, Баянову ФИО12, Кажухиной ФИО13 о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Чернова ФИО14 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Полонской ФИО15, Баянову ФИО16, Кажухиной ФИО17 о выделе доли из общего имущества в натуре. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками спорного домовладения. Протоколом добровольного раздела от 17 июня 1989 г. между совладельцами спорный дом был разделен. Все совладельцы дома с целью улучшения жилищных условий, возводили к принадлежащим им после раздела частям спорного жилого дома пристройки. В настоящее время между совладельцами дома порядок пользования жилым домом сложился, однако в связи с тем, что ответчики принадлежащим им имуществом в последнее время не пользуются, в спорный дом не приезжают, произвести раздел дома в добровольном порядке не представляется возможным. Просит произвести выдел принадлежащей ей доли из общего имущества в натуре, выделив в собственность веранду №1 лит. а, площадью 4,3 кв.м, помещение №2 лит. А4, площадью 4,3 кв.м, жилую комнату №3 лит. А, площадью 10,4 кв.м; хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, сарай лит. Г6, уборную лит. Г7 и прекратить право общей долевой собственности между истцом с одной стороны, и ответчиками с другой.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (л.д.).

    В судебном заседании представитель истца, адвокат Подгорская В.В. исковые требования поддержала, просила выделить истцу часть домовладения по фактическому порядку пользования согласно заключению эксперта.

    Ответчики Полонская ФИО18, Баянов ФИО19, Кажухина ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Судом установлено, что Черновой ФИО21, Полонской ФИО22, Баянову ФИО23, Кажухиной ФИО24 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В состав домовладения входят помещения – лит. А, жилые пристройки лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, веранды лит.а, лит. а1, холодные пристройки лит.а2, лит. а3, мансарда лит. а4, сараи лит. Г, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г8, душ-туалет лит. Г1, уборные лит. Г7, лит. Г9, что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения (л.д.).

Соглашение о добровольном разделе дома между совладельцами не достигнуто, что в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ является основанием для раздела домовладения либо выдела доли в натуре одного из сособственников из общего имущества в судебном порядке.

Согласно выводам эксперта возможен только один вариант выдела доли домовладения – выдел по фактическому пользованию, при котором Черновой ФИО25 передается часть дома, окрашенная на рисунке 1 в желтый цвет, общей площадью 19,0 кв.м, в том числе полезной – 14,7 кв.м, в следующем составе: веранда №1 лит. а, площадью 4,3 кв.м, помещение №2 лит. А4, площадью 4,3 кв.м, жилая №3 лит. А, площадью 10,4 кв.м; хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, сарай лит. Г6. уборная лит. Г7.

Полонской ФИО26, Баянову ФИО27, Кажухиной ФИО28 в общедолевую собственность передается часть дома, общей площадью 50,9 кв.м, в том числе полезной – 41,0 кв.м, в следующем составе: веранда №1 лит. а1, площадью 9,9 кв.м, тамбур №1 лит. а2, площадью 3,1 кв.м, тамбур №1 лит. а3, площадью 2,2 кв.м, мансарда №4 лит. а4, площадью 7,2 кв.м, мансарда №5 лит. а4, площадью 2,5 кв.м, помещение №3 лит. А, площадью 5,2 кв.м, жилая №4 лит. А, площадью 7,8 кв.м, жилая №3 лит. А1, площадью 13,0 кв.м, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, душ-туалет лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, сарай лит. Г5, сарай лит. Г8, уборная лит. Г9.

Учитывая, что предложенный вариант выдела доли был произведен по фактическому пользованию домовладением, переоборудование конструктивных элементов дома не требуется.

После выдела доли истца Черновой ФИО29 долевая собственность в праве собственности на домовладение между Черновой Н.А., с одной стороны, и Полонской Н.А., Баяновым Э.В., Кажухиной М.Г., с другой стороны, прекращается.

Долевая собственность ответчиков на выделенную им часть дома изменится и составит: у ФИО1 – 1/3, у ФИО3 – 1/3, у ФИО4 – 1/3.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд полагает, что требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

решил:

    Исковые требования Черновой ФИО30 удовлетворить.

    Произвести выдел доли Черновой ФИО31 из общего имущества - домовладения по адресу: <адрес> по фактическому пользованию согласно заключению эксперта.

Выделить Черновой ФИО32 в собственность часть домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью - 19,0 кв.м, в том числе полезной – 14,7 кв.м, в следующем составе: веранда №1 лит. а, площадью 4,3 кв.м, помещение №2 лит. А4, площадью 4,3 кв.м, жилая №3 лит. А, площадью 10,4 кв.м; хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, сарай лит. Г6. уборная лит. Г7.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> между Черновой ФИО33 с одной стороны, и Полонской ФИО34, Баяновым ФИО35, Кажухиной ФИО36 с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Федеральный судья И.Ю. Кулагина.