Решение по делу № 2-24/2019 (2-665/2018;) ~ М-689/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 января 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой Светланы Анатольевны к войсковой части 45752 о возложении обязанности произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к войсковой части 45752-Д, входящей в состав войсковой части 45752, являющейся в период трудоустройства истицы ее работодателем о взыскании в ее пользу оплаты за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 в размере 6909,14 рублей и за период с 02.10.2017 по 15.10.2017 в размере 6825 рублей. Мотивирует свои требования тем, что она относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ей гарантирована оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В период ее работы в войсковой части 45752 такой дополнительный отпуск в количестве 14 дней ей предоставлялся работодателем в указанные выше периоды, однако оплата за предоставленные дополнительные отпуска так и не были произведены. Согласно действующему законодательству оплата дополнительного отпуска гражданскому персоналу, являющаяся мерой, направленной на социальную поддержку граждан, пострадавших и подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на ЧАЭС, осуществляется работодателем.

Вместе с тем, работодатель до настоящего времени не произвел ей указанную доплату.

В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, при этом указала, что ранее решением от 17.04.2017 Балтийским городским судом Калининградской области был удовлетворен ее иск к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» о признании права на оплату дополнительного отпуска и обязании произвести оплату дополнительного отпуска за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 в размере 6909,14 рублей, однако апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.06.2017 указанное решение было отменено и из мотивировки апелляционного определения следовало, что спорную доплату истице должен выплатить ее работодатель, который в тоже время, до настоящего времени не исполнил решение суда в этой части.

Полагает, что оснований к применению срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, нет, поскольку, ее требования основаны не на трудовом законодательстве, а гражданском, на которые, в свою очередь, распространяется трехлетний срок. Также ссылается на то, что с 28.06.2017 достоверно зная о том, что оплату дополнительного отпуска ей обязан произвести работодатель, раньше не обращалась в суд с иском к этому ответчику, полагая достаточным для выплаты ей спорной денежной суммы вышеуказанного апелляционного определения, а также связывает невозможность подачи данного иска до ноября 2018 г. тяжелым семейным и материальным положением и в этой связи, с отсутствием денежных средств на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица - филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» с исковыми требованиями не согласны, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 в размере 6909,14 рублей, в тоже время не отрицают, что в период с 02.10.2017 по 15.10.2017 истице предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, однако выплата ей вплоть до ее увольнения из войсковой части 45752-Д не была произведена. Полагают, что имеются основания и для снижения судебных расходов, считая расценку услуг представителя в размере 5548 рублей завышенной, при том, что фактически ранее спор уже подобного характера был разрешен, и апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорная доплата должна быть выплачена работодателем истицы.

Заслушав объяснения сторон, и изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела №<...>, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что истица относится к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные для данной категории граждан Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе и получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (п. 5 ч. 1 ст.14 указанного Закона).

Материалами дела подтверждено, что Кривоносовой С.А., работающей в должности заведующей хранилища в войсковой части 45752, в период с 17.12.2016 по 30.12.2016 и период с 02.10.2017 по 15.10.2017 предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска. Размер оплаты дополнительного отпуска за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 составил 6909,14 рублей и за 02.10.2017 по 15.10.2017 составил 6825 рублей, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, которая согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 5 Закона № 1244-1 видно, что предусмотренные им меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. : Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 года № 542 «Об утверждении Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно п.6 указанного Постановления финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В указанном порядке осуществляется финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с возмещением вреда и предоставлением мер социальной поддержки гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, вышеназванные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года № 542, определяют порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам мер социальной поддержки, сотрудники указанных органов реализуют свое право на получение мер социальной поддержки по месту прохождения службы или через пенсионные органы указанных ведомств, и, следовательно, оплата дополнительного отпуска гражданскому персоналу тех же федеральных органов исполнительной власти, указанных в Постановлении Правительства РФ №542 от 30 августа 2005 года производится работодателем, расходы на оплату дополнительного отпуска, понесенные работодателем, возмещаются из федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №<...> следует, что истица ранее обращалась в суд с требованиями об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 в размере 6909,14 рублей к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения». Решением Балтийского городского суда от 17.04.2017 исковые требования в части выплаты Кривоносовой С.А. указанной выше доплаты было отменено апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.06.2017, и этим определением было установлено, что оплата за дополнительный оплачиваемый отпуск должна производиться работодателем по месту работы работника, относящегося к числу лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеющего право на меры социальной поддержки, установленные для данной категории граждан Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истицы к работодателю- ответчику войсковой части 45752 о взыскании вышеуказанной доплаты.

Исходя из требований Кривоносовой С.А. следует, что она заявила требования об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска по двум периодам, а именно в период предоставления ей дополнительного отпуска с 17.12.2016 по 30.12.2016 в размере 6909,14 рублей и с 02.10.2017 по 15.10.2017 в размере 6825 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности(1 год) по требованиям об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за период 17.12.2016 по 30.12.2016, поскольку ответчик считает, что Кривоносовой С.А. стало достоверно известно о нарушении ее прав на получение указанной доплаты от работодателя из апелляционного определения Калининградского областного суда от 28.06.2017, однако истица обратилась в суд за взысканием 6909,14 рублей только 19.11.2018.

Оценивая позицию ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд с иском в вышеуказанной части, суд исходит из следующего:

В силу статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 Кривоносова С.А. узнала о том, что обязанность по выплате ей дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 в размере 6909,14 рублей возложена на ее работодателя, однако в суд с требованием о такой выплате она обратилась только 19.11.2018, то есть по истечении более одного года с того момента, как ей стало известно о нарушении ее прав работодателем.

Доказательств того, что срок обращения в суд по указанным требованиям был истицей пропущен по уважительной причине Кривоносовой С.А. не представлено, равно как и она не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Довод Кривоносовой С.А. о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, судом отвергается, поскольку требования об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска относятся к спору, разрешаемому в рамках трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы и считает возможным взыскать с ответчика –войсковой части 45752 в пользу истицы оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 02.10.2017 по 15.10.2017 в размере 6825 рублей, отказав ей в требованиях о взыскании оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 17.12.2016 по 30.12.2016 в размере 6909,14 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, понесенных истицей в связи с оказанием ей юридической помощи, поскольку, во-первых, судом частично удовлетворен иск и, во - вторых, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 5548 рублей, исходя из объема и сложности спора явно завышены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривоносовой Светланы Анатольевны к войсковой части 45752 –Д, войсковой части 45752 о возложении обязанности произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 45752 за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Кривоносовой Светланы Анатольевны 9825 рублей, из которых 6825 рублей- оплата за дополнительный отпуск за период с 02.10.2017 по 15.10.2017 и 3000 рублей судебные расходы за оказание юридической услуги.

В остальной части исковых требований Кривоносовой Светлане Анатольевне отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.