Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-152/2020 от 23.01.2020

Дело №а-152/2020

УИД 41MS0№-69

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «03» февраля 2020 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника Рябцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лыга Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Лыга Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н239НН41, ноходясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Лыга Д.М. за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Рябцев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, освободить его от административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лыга Д.М. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Лыга не являлся водителем транспортного средства, а также полагая о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и отсутствии прямых доказательств наличия в действия Лыга состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Рябцев Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД была представлена видеозапись с видеорегистратора, которая является не полной. На ней также не видно. Кто находился за рулем автомобиля. Опрошенные при рассмотрении дела понятые ничего не смогли пояснить. Был осуществлен эксперимент для проверки возможности двум лицам поменяться местами в салоне автомобиля, видеозапись была представлена и исследовалась. Был опрошен свидетель, который пояснил, что именно он управлял автомобилем. Другой свидетель подтвердил факт нахождения в салоне автомобиля лица, который фактически управлял автомобилем. Лыга не пытался скрыться, поскольку не являлся водителем. Данные о понятых были внесены в протокол после его составления, что подтвердил инспектор при рассмотрении дела. Понятые процедуру освидетельствования не видели. Документ на прибор, которым проводилось освидетельствование, был представлен в виде не заверенной копии. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лыга Д.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника Рябцева Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Лыга Д.М. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н239НН41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника и его пояснениям при ее рассмотрении, указанные обстоятельства и виновность Лыга Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке, показаниях Подрубилина С.В., опрошенного при рассмотрении дела, исследованной при рассмотрении дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Лыга Д.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из составленного с участием понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результата анализа следует, что на основании исследования выдыхаемого водителем Лыга Д.М. воздуха в 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 0,56 мг/л).

При этом Лыга Д.М. согласился с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», засвидетельствованной его подписью (л.д. 4), в связи с чем оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При оформлении вышеуказанного процессуального документа Лыга Д.М. вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий и понимал установление у него состояния опьянения, при этом замечаний по результатам исследования не указал. Оснований полагать, что Лыга не понимал, что требование о прохождении им освидетельствования предъявлено к нему, именно как к водителю транспортного средства, не имеется.

Оснований, порочащих акт освидетельствования на состояние опьянения в качестве источника достоверных и допустимых доказательств по делу, не установлено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, на которые ссылался защитник Рябцев Д.В. в своей жалобе и при ее рассмотрении, аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе защитника не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мирового судьи.

Все доводы Лыга Д.М. и его защитника Рябцева Д.В., в том числе предложенная ими версия о том, что Лыга не являлся водителем транспортного средства, были предметом проверки и оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лыга Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Лыга Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника Рябцева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лыга Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Рябцева Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков