Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1237/2015 ~ М-1046/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1237/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.11.2014г.,

представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными. В обоснование заявления указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1, рассмотревшей материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по наложению ареста на имущество ФИО7 в пределах исковых требований <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 09.02.2015, исполнительное производство было окончено в связи отсутствия у должника имущества, а сам исполнительный лист был возвращен Заявителю (Взыскателю). Считает, что данное постановление вынесено с грубым нарушением Закона «Об исполнительном производстве». Какие исполнительные действия по отысканию имущества должника были приняты судебным приставом-исполнителем в постановлении не указаны. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 суток после его возбуждения. Само постановление было выслано взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через три месяца после его вынесения. Невероятно малый срок исполнительного производства в 8 дней по отысканию имущества Должника существенно нарушили права Взыскателя на принудительное взыскание имущества. Просит признать незаконными действия Судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1. Постановление Судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил постановление судебного – пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и его отменить.

В судебном заседании от представителя заявителя ФИО6 поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, и прекращении производства по делу, связи с отменой обжалуемого постановления. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 39 и 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Заявитель ФИО2 ходатайство поддержал.

Представитель заинтересованного лица– ФИО4 не возражает против отказа заявителя от заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство представителя заявителя ФИО6 об отказе от заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку главы 23 - 25 ГПК РФ не содержат особенностей по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что имеются основания для принятия отказа от заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя заявителя подтверждены доверенностью. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 39, 441 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании незаконным и отмене постановление судебного – пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья - О.В. Мосалева