Определение по делу № 2-59/2012 (2-1606/2011;) ~ М-1506/2011 от 07.12.2011

Дело №2-59/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 января 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вардугину А.А., Вардугиной Н.А., Железиной О.А., Корниловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга и процентов по нему, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Вардугину А.А., Вардугиной Н.А., Железиной О.А., Корниловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга и процентов по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вардугиным А.А., Вардугиной Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме № тыс. рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% процентов годовых с последующим снижением до №% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет созаемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Железиной О.А., Корниловой С.А., залога объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена покупателями Вардугиным А.А., Вардугиной Н.А. за счет собственных средств и кредитных средств банка. На основании договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанного объекта являются Вардугин А.А., Вардугина Н.А. В силу закона залогодержателем по данному залогу является кредитор - банк. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту созаемщиками и поручителями не вносятся. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет № рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - № рублей 22 копеек, просроченные проценты за кредит - № рублей 12 копеек; просроченная ссудная задолженность - № рублей 63 копейки. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответ на которые не поступал.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вардугиным А.А., Вардугиной Н.А.. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Березовского отделения № с Вардугина А.А., Вардугиной Н.А., Железиной О.А., Корниловой С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - № рублей 22 копейки, просроченные проценты за кредит - № рублей 12 копеек; просроченную ссудную задолженность - № рублей 63 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Вардугину А.А., Вардугиной Н.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № тыс. рублей.

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон считает, что на основании абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, при обращении в суд истец ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № по платежному поручению ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (ИФНС по г. Березовскому) в размере № рублей 23 копейки. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вардугину А.А., Вардугиной Н.А., Железиной О.А., Корниловой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга и процентов по нему, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возврата открытому акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченной им при обращении в суд по платежному поручению ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлинв в УФК по Свердловской области (ИФНС по г. Березовскому) в размере №) рублей 23 копейки.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья:

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова