Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 ~ М-101/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-153/2020                    УИД 24RS0058-01-2020-000140-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Ангелины Владимировны к Михайлову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турова А.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Н. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, которое мотивировано тем, что 01 апреля 2017 года истцом были направлены на банковский счет ответчика Михайлова С.Н. денежные средства в размере 262000 рублей на условиях возврата, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства до конца 2017 года, но до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Михайлова С.Н. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 262000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истец Турова А.В., представитель истца Туровой А.В. – Могильникова Г.Н. (по доверенности от 27 марта 2019 года л.д. 7), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 51, 74, 76, 80).

В ходе подготовки по делу представитель истца представитель истца Могильникова Г.Н. исковые требования Туровой А.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что в апреле 2017 года Турова (Э.) А.В. перевела Михайлову С.Н. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 262000 рублей на условиях возврата. Турова А.В. брала в банке кредит для приобретения квартиры, но поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут и денежные средства были возвращены, она согласилась занять часть из них Михайлову С.Н..

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Михайлов С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, ходатайство представителя истца, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ)

Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года с банковской карты №, открытой в Банк на имя Туровой (добрачная фамилия Э. л.д. 8) А.В., осуществлен перевод денежных средств в размере 262000 рублей на лицевой счет банковской каты №, принадлежащей Михайлову С.Н., что подтверждается выписками по счетам, представленными сторонами, и Банк по запросу суда (л.д.9-10, 23-25).

    Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца Туровой А.В. – Могильниковой Г.Н. в ходе досудебной подготовки, указанные денежные средства были перечислены ответчику Михайлову С.Н. в виде займа с условиями их возврата, при этом договор займа между сторонами не заключался.

    В подтверждение наличия у истца Туровой А.В. источника денежных средств, стороной истца представлен кредитный договор (на индивидуальных условиях) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Туровой (Э.) А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 52-53, 54-61), предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что истцом Туровой (Э.) А.В. посредством безналичного перевода были перечислены на банковскую карту ответчика Михайлова С.Н. денежные средства в общей сумме 262000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско – правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Ответчиком Михайловым С.Н. не представлено действительно достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, а также не представлено доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком возращены.

Также ответчиком не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что подтвержденное документально перечисление ему истцом спорных денежных средств было обусловлено установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 11, 33-34).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Михайловым С.Н. от истца Туровой А.В. денежные средства в сумме 262000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ и освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровой Ангелины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Николаевича в пользу Туровой Ангелины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 262000 (Двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко