Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2016 ~ М-3109/2016 от 07.06.2016

Дело №2-3936/16

строка 130г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Жабина В.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности Крестникова В.С.,

представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> по доверенности Ивановой Ю.В.,

представителя МКУ городского округа <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Якушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина ФИО10 к администрации городского округа <адрес> о взыскании за счет казны муниципального образования в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 961075,61 рублей, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Жабин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, примерно в 13 часов проезжал по <адрес> под железнодорожным виадуком. После ливневого дождя под железнодорожным виадуком образовалась лужа из-за засора ливневой канализации глубиной 0,8-0,9м. Поскольку заранее визуально определить глубину данной лужи было невозможно, а впереди идущие автомобили проезжали этот участок дороги, истец также решил проехать по нему, так как объехать дорогу было нельзя ввиду отсутствия обочины, возвратиться назад нельзя, поскольку движение осуществлялось в обе стороны. Не доехав до конца участка дороги под железнодорожным виадуком, автомобиль истца заглох и больше не заводился. Истец попросил гражданина ФИО9 помочь отбуксировать его автомобиль до места жительства истца, после чего вновь пробовал завести автомобиль, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, автомобиль был осмотрен сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем экспертным исследованием было установлено, что двигатель находится в технически неисправном состоянии; данные неисправности возникли в результате «гидроудара», который мог произойти при движении по «водной преграде»; стоимость замены двигателя составляет 961075,61 рублей.

Полагая, что скопление воды, приведшее к повреждению принадлежащего истцу автомобиля было вызвано ненадлежащим содержанием ливневой канализации и дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ городского округа <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Луксор».

В судебном заседании истец Жабин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Чернышева И.А. поддержали исковые требования, пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности Крестников В.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменные возражения (Т.1 л.д. 72-74, 102-105).

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> по доверенности Иванова Ю.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения (Т.1 л.д. 76-78, 206-208, Т.2 л.д. 4-5).

Представитель МКУ городского округа <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Якушева А.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения (Т.2 л.д. 6-12).

Третье лицо ООО «Луксор» о месте и времени рассмотрения дела извещено (Т.2 л.д. 1-2), его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о разбирательстве дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, обозрев представленную истцом копию видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль №Т.1, л.д., 7, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, выдан регистрационный знак № (Т.1 л.д. 212).

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, примерно в 13 часов проезжал по <адрес> под железнодорожным виадуком, где после ливневого дождя из-за засора ливневой канализации образовалась лужа глубиной 0,8-0,9м, при проезде через которую автомобиль истца заглох.

Как первоначально пояснял истец в ходе рассмотрения дела, он сотрудников ГИБДД не вызывал на место ДТП, так как это требует временных затрат, а автомобиль мешал иным участникам дорожного движения и не хотелось выходить из машины, когда воды по колено (Т.1 л.д. 64, оборот). В последующем истец изменил пояснения, указав, что звонил в ГИБДД по району, это не фиксировалось; на какой номер звонил истец, не помнит (Т.1 л.д. 82).

Доказательства отсутствия административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> подтверждается ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (Т.1 л.д.44).

Из представленного в материалы дела копии отказного материала КУСП № следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Жабина В.А. по факту фиксации повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате проезда им через лужу на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола осмотра места происшествия (<адрес>), составленного в рамках проверки, при визуальном осмотре автомобиля истца (по месту стоянки) технических повреждений не обнаружено, под автомобилем в районе капота имеется маслянистое пятно; в автомобиль проникновения не было (Т.1 л.д.49).

Таким образом, автомобиль был осмотрен не по месту причинения вреда.

Из данного протокола не следует, что производились попытки запуска двигателя. Не доверять документу, составленному уполномоченным лицом суд не усматривает оснований.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 53).

Суд считает, что данное постановление не устанавливает факт причинения ущерба истцу при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом. Автомобиль на месте ДТП (<адрес>, под железнодорожным виадуком) не осматривался, схема места ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений автомобиля не составлялась; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства указаны со слов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ФИО12 согласно которому на момент экспертного осмотра автомобиль №, находился в технически неисправном состоянии. Неисправности выразились в следующем: заклинивание коленчатого вала вследствие обрыва шатуна 6-го цилиндра, а также деформация шатунов 2-го, 3-го и 5-го шатунов, пробития верхней секции поддона картера двигателя. Данные неисправности возникли в результате «гидроудара», который мог произойти при движении по «водной преграде»; в результате чего происходит всасывание воды через систему впуска воздуха и её попадание непосредственно в камеру сгорания, впоследствии при движении поршня вверх в момент такта двигателя «сжатие» происходит удар поршня о воду (Т.1 л.д. 14-28).

Из данного экспертного заключения усматривается, что двигатель был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.17); сведений, что двигатель устанавливался обратно, либо каким-либо иным способом (эвакуация и т.п.) автомобиль транспортировался обратно на место стоянки, не представлено.

Размер ущерба истец обосновывает ответом ООО «ФИО13» (официальный дилер «ФИО14» в России), согласно которому ориентировочная стоимость замены двигателя на автомобиле истца составит приблизительно 961075,61 рублей, из которых: стоимость двигателя – 929805,61 рублей, стоимость работ по замене двигателя (ориентировочно) – 25000 рублей, стоимость расходных материалов (ориентировочно) – 6270 рублей (Т.1 л.д. 40).

Суд считает представленное экспертное заключение и ответ ООО ФИО15» не могут являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу, исходя из следующего.

Представленное экспертное заключение не устанавливает, что гидроудар произошел именно при тех обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается истец.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении указано на неисправности отдельных частей двигателя. Между тем, сведений о том, что двигатель подлежит замене целиком и его ремонт невозможен, данное экспертное исследование не содержит; стоимость восстановительного ремонта двигателя в данном исследовании не определялась.

Более того, в ответе ООО «ФИО16» на который ссылается истец, размер стоимости замены двигателя и работ по его замене, указан ориентировочно, приблизительно (Т.1 л.д. 40).

В ответе ООО «ФИО17» указана стоимость отдельных частей двигателя (Т.1 л.д. 203).

Из чего можно сделать вывод, что в принципе существует возможность ремонта двигателя, установленного на ранее принадлежащем истцу автомобиле.

Сам истец замену либо ремонт двигателя не производил, расходы на ремонт либо замену двигателя не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Судом разъяснялось сторонам в ходе рассмотрения дела, а также в определении о принятии искового заявления к производству право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Таких ходатайств суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным размер ущерба (961075,61 рублей), заявленный истцом.

Из карточки учета автомобиля, следует, что при постановке автомобиля на учет после приобретения истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), указан номер поломанного двигателя (Т.1 л.д. 212).

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом были заменены государственные регистрационные знаки на спорном автомобиле на № (Т.1 л.д. 211).

Согласно представленным в материалы дела распечаткам, после того, как двигатель с автомобиля истца был снят (ДД.ММ.ГГГГ.), истец продолжал ездить на данном автомобиле, привлекался к административной ответственности (Т,1, л.д. 213-218). Истец пояснял, что поставил на автомобиль двигатель с автомобиля его друга и продолжил эксплуатировать автомобиль, однако доказательств данного суду представлено не было.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец продал спорный автомобиль ФИО19. (Т.1 л.д. 69) и ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация смены собственника автомобиля на ФИО20 (Т.1 л.д. 210); номер двигателя автомобиля в карточке учета указан тот же, что опровергает довод истца о продаже автомобиля без двигателя.

Кроме того, вызывает сомнение, что при постановке истцом автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле двигатель отсутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ. он был снят для проведения экспертного исследования, а с неисправным двигателем, как показал истец автомобиль не заводился, следовательно не мог передвигаться.

Между тем, согласно карточкам правонарушений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу ответчика, автомобиль истца эксплуатировался после демонтажа спорного двигателя (ДД.ММ.ГГГГ.), имелись привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д. 213-218).

Ссылку истца на ненадлежащее содержание ливневой канализации суд считает не состоятельной исходя из следующего.

Согласно ответу Воронежский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на запрос суда, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж осадки 17, 20, 21, 24, 25-28, 30 июня 2013г. – не наблюдались; 18.06.2013г. – 2,7мм; 19.06.2013г. – 1,2мм; 29.06.2013г. – 0,4мм; 01 июля 2013г. – 9,9мм (Т.1 л.д. 94).

Силы и средства МКУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес>» для ликвидации подтоплений под железнодорожным виадуком на <адрес> в мая - июле 2013г. не привлекались (Т.1 л.д. 75).

На основании ч. 2 ст. 50 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (далее – ФЗ №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Аналогичное положение закреплено в ст. 64 Устава городского округа горд Воронеж.

Согласно пп. 24.1 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ ГО <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Луксор» (Подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ для нужд заказчика (Т.1 л.д. 106-111).

В соответствии с условиями контракта ООО «Луксор» обязалось выполнить работы по текущему ремонту и содержанию муниципальных сетей ливневой канализации <адрес> в 2013г. (Приложение № и №) и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луксор» в рамках заключенного контракта проведены работы по очистке ливнеприемных колодцев от грязи по <адрес> (Т.1 л.д.224-230), произведена оплата произведенных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 201).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луксор» проведены работы по очистке отстойников и промывке трубопроводов по <адрес> (Т.1 л.д. 232-235), произведена оплата выполненных работ.

Ссылку представителя истца на то, что контракт не мог быть заключен поскольку только в 2014г. решением суда было признано право муниципальной собственности Муниципального образования городского округа <адрес> на ливневую канализацию, расположенную на спорном участке, как на бесхозяйное имущество (Т.1 л.д. 91-92), суд считает несостоятельной, поскольку после выявления бесхозяйного имущества органы местного самоуправления обращаются с заявлением в регистрирующий орган о постановке данного бесхозяйного имущества на учет, и только по истечении года может обратиться с требованием о признании права на данное имущество (ст. 225 ГК РФ).

Наличие бесхозяйного имущества не освобождает муниципальное образование от обязанности содержания данного участка дороги, в связи с чем, и был заключен муниципальный контракт до признания права собственности на спорный участок ливневой канализации

Каких-либо достоверных доказательств, что представленные акты выполненных работ свидетельствующих об обслуживании иной ливневой канализации по <адрес> суду представлено не было. Из актов усматривается, что работы по прочистке ливневых колодцев и промывка трубопроводов производились на <адрес> (Т.1 л.д. 228, 234).

Кроме того, доказательств, что указанный муниципальный контракт оспорен в установленном законном порядке, суду не представлено.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что из присутствующих знает Жабина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ехал с другом по Ленинскому проспекту, сворачивал к гаражу, увидел лужу и Жабина В.А. на автомобиле, стоявшего в луже, который попросил свидетеля отбуксировать автомобиль, и свидетель отбуксировал автомобиль до места стоянки. Вокруг автомобиля Жабина В.А. было большое масленое пятно, автомобиль не мог передвигаться. В том месте съезд с Ленинского проспекта поворот на <адрес>, там овраг под мостом и вода скапливается во время ливня. В тот день был дождь. Свидетель это место проезжал в 13 часов 30 минут. Лужа была около метра глубиной, так как автомобиль стоял посредине лужи, уровень воды доходил до стекла. Свидетель ехал на автомобиле №, подъехал к луже и решил развернуться, не стал рисковать. Объехать нельзя, слева и справа бетонное ограждение, посередине бетонные столбы. Заранее нельзя определить глубину лужи, если нет впереди автомобиля. Когда свидетель подъехал к луже там было около 2-3 автомобилей, были и автомобили, которые разворачивались и уезжали. Со свидетелем в автомобиле находился двоюродный брат, который в настоящее время проходит срочную службу. Сотрудник полиции свидетеля опрашивал, когда отбуксировали автомобиль на место стоянки; автомобиль отбуксировали на <адрес>, куда указал истец. Там недалеко находится опорный пункт и они туда обратились, пришел сотрудник полиции, осмотрел. В тот день был сильный дождь с утра и за день до этого был сильный дождь два дня подряд. Свидетель ехал по Ленинскому проспекту в сторону ул. Земляки около 13 часов 30 минут, подъехал, увидел ситуацию и решил не ехать по данной дороге. Когда свидетель подъехал, увидел, что Жабин стоял по колено в воде, свидетель зацепил его автомобиль тросом. Жабин сказал, что автомобиль не заводится. Свидетель видел вокруг автомобиля истца масленое пятно, другие автомобили стояли на расстоянии. Дождь шел с 9 часов, и по продолжительности больше часа. И за день до этого вечером тоже шел дождь. Когда полицейские осматривали, были попытки завести автомобиль, но не заводился. Когда свидетель подъехал к луже, в ней находился один автомобиль, который при нем заехал, автомобили стояли за лужей и на обочине. Автомобиль, у которого уровень воды доходил до стекол, заехал в лужу в присутствии свидетеля; автомобиль Жабина практически выбрался из лужи. Свидетель ехал по направлению навстречу автомобилю истца. Ему можно было вернуться задним ходом. На том участке небольшое движение и затора не было. Буксировка осуществлялась тросом со скоростью 20-30км/ч. По середине лужи находился один автомобиль Жабина. После буксировки автомобиля Жабина свидетель к себе в гараж ехал через ул. Минскую, затем по проселочной дороге по лесу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль заглох, когда он уже проехал лужу (Т.1 л.д. 82). Между тем, из показаний свидетеля следует, что автомобиль истца находился в луже, когда заглох.

Имеются противоречия между пояснениями самого истца. Так в иске Жабин В.А. указал, что просил его отбуксировать гражданина ФИО9 (Т.1 л.д. 4), а в ходе рассмотрения он пояснял, что он звонил друзьям, которые помогли отбуксировать автомобиль (Т.1 л.д. 64, оборот).

Свидетель пояснял, что увидев данную ситуацию, не поехал, а развернулся. Из просмотренной записи также видно, что не все водители проезжают через данную преграду, много разворачиваются и уезжают.

Показания свидетеля суд оценивает критически.

Свидетель путался в объяснениях, сначала указал, что с ним в автомобиле находился друг, потом двоюродный брат. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. свидетель указал, что с ним находился в автомобиле друг (Т.1 л.д. 52). Также свидетель сначала пояснял, что автомобиль истца находился на середине лужи, в последующем почти на выезде из нее.

Ссылку истца на отсутствие его вины в данном ДТП, поскольку документальное подтверждения нарушения им правил дорожного движения не имеется, суд считает не состоятельной, поскольку истец сам не вызывал сотрудников ДПС. Между тем, данное обстоятельство не исключает возможность установления вины в гражданском судопроизводстве.

Из объяснений самого истца, данных в ходе составления материала проверки, истец указал, что видел лужу глубиной 0,8-0,9м, но решил проехать (Т.1 л.д. 50, оборот), а в иске указывал, что не возможно было определить глубину лужи.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что именно истец Жабин В.А., исходя из данной дорожной обстановки в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был учитывать дорожную обстановку и принять меры к остановке транспортного средства, а не к проезду дорожного полотна, покрытого водой.

Суд считает не обоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что невозможно было развернуться, не состоятельной, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании, он сам и другие водители, разворачивались перед лужей, следовательно, и он имел возможность.

Кроме того, суд полагает, что в случае обнаружения на его полосе препятствие в виде сплошной лужи, истец обязан был остановиться, то есть применить п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия истца также находятся в непосредственной причинно-следственной связи с указанным ДТП, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как пояснял сам истец в ходе рассмотрения дела, сотрудников ДПС он не вызывал, следовательно, акт о несоответствии данного участка дороги требованиям ГОСТ, не составлялся; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленная истцом видеозапись на CD-диске, скопированная с сайта YuTube суд считает не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная истцом видеозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

Кроме того, на данной записи не зафиксировано нахождение в указанном истцом месте в указанное им время принадлежащего ему автомобиля. Из данной записи также невозможно определить привязку к местности ДТП.

Ссылку стороны истца на имеющееся решение суда по другому гражданскому делу суд считает не состоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как иные стороны по делу, имеет место иной временной промежуток, произошедший после указанной истцом даты, а также иные доказательства и обстоятельства их собирания (самим истцом) и предоставления суду.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения повреждений при, указанных обстоятельствах, размера ущерба, вины ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12811 рублей (Т.1 л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жабина ФИО18 к администрации городского округа <адрес> о взыскании за счет казны муниципального образования в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 961075,61 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016г.