Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2012 ~ М-3602/2012 от 17.10.2012

дело №2-3676/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скородуминой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО УК «Новый Город» к Грушкевичу П.П., Грушкевич Л.В., Пенькову В.В., Грушкевичу А.П., Грушкевичу Д.П., Грушкевичу Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Новый Город» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Грушкевич П.П. является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с Григорьевым Н.В. зарегистрированы члены его семьи - жена Грушкевич Л.В., их сыновья Грушкевич А.П., Грушкевич Д.П. и Грушкевич Р.П., а также сын жены Пеньков В.В. Указанное домостроение с 25.05.2009 года обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ №12» (после переименования ООО УК «Новый Город»). Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, решением суда с них взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года в размере 47 453,86 руб.

За период с ноября 2011 года по август 2012 года также образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 336,48 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 250,09 руб.

В судебное заседание представитель истца Барзунов И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что в исковом заявлении фамилия В.В. вместо «Пеньков» ошибочно указана как «Грушкевич».

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.ч.1, 3 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Грушкевич П.П. Из справки ООО УК «Новый Город» о составе семьи от 15.10.2012 года следует, что в настоящее время в указанном жилом помещении, помимо ответчика, зарегистрирована его жена - Грушкевич Л.В., их сыновья Грушкевич А.П., Грушкевич Д.П. и Грушкевич Р.П., а также сын жены Пеньков В.В. (л.д.4).

Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с ноября 2011 года по август 2012 года образовалась задолженность в размере 68 336,48 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д.6-7).

В судебное заседание ответчики не явились и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения вышеуказанной задолженности не предоставили. Поскольку размер задолженности по оплате за ЖКУ, не оспариваемый ответчиками, подтверждается представленными истцом расчетом, а также фактом предоставления жилищно-коммунальных услуг, объем и качество которых не оспорены, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартиру <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО УК «Новый Город».

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грушкевича П.П., Грушкевич Л.В., Пенькова В.В., Грушкевича А.П., Грушкевича Д.П., Грушкевича Р.П. в пользу ООО УК «Новый Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по август 2012 года в размере 68 336,48 руб., а также 2 250,09 руб. в возврат госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Селезенева