Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2013 от 27.06.2013

Дело № 1-88/13                                                                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области                                                 15 июля 2013 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Грачева А.А.,

подсудимой Модиной С.А.,

защитника в лице: адвоката Сухова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 июля 2013 года,

при секретаре Найдуне Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Модиной Светланы Анатольевны, **** года рождения, русской, гражданки Российской Федерации, уроженки ..., имеющей ... образование, ..., на иждивении детей не имеющей, работающей в ..., невоеннообязанной, состоящей на регистрационном учете и проживающей по месту жительства: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., дом № ..., квартира № ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Модина С.А. дважды совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Модина С.А., имея постоянное место работы во ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ, 13 сентября 2012 года не вышла на работу по болезни, в связи с чем вызвала врача-терапевта на дом по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Саров, Нижегородской области, где после осмотра врачом ей был выдан листок нетрудоспособности №, согласно которого, последняя освобождалась от работы с 13.09.2012 года по 14.09.2012 года. Затем срок освобождения от работы был продлен врачом по 18.09.2012 года включительно.

18 сентября 2012 года и 19 сентября 2012 года Модина С.А. на прием к врачу не явилась и, не желая выходить на работу 19 сентября 2012 года, решила подделать выданный ей листок нетрудоспособности № с целью сокрытия факта прогула. Осуществляя задуманное, 19 сентября 2012 года около 10 часов Модина С.А., находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., г. Саров, Нижегородской области, собственноручно, умышленно, незаконно изменила содержание выданного ей подлинного официального документа - листка нетрудоспособности №, путем добавления чернильной ручкой текста в разделе - «Освобождение от работы», а именно, в графе - «с какого числа» Модина С.А. незаконно внесла запись - «19.09.2012», в графе - «по какое число» незаконно внесла запись - «20.09.2012», в графе - «должность врача» незаконно внесла запись - «терапевт», в графе- «фамилия и инициалы врача или идентификационный номер» незаконно внесла запись - «К.», в графе - «приступить к работе с» незаконно внесла запись - «21.09.2012», а также в графах - «подпись врача» подделала подписи.

16 мая 2013 года факт подделки Модиной С.А. листка нетрудоспособности № был выявлен медицинскими работниками поликлиники № ФГБУЗ КБ № ФМБА России и 31.05.2013 года данный листок нетрудоспособности у последней был изъят.

Кроме того, Модина С.А., имея постоянное место работы по ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ, 31 января 2013 года не вышла на работу по болезни, в связи с чем, вызвала врача на дом по адресу: ул. ..., д. ... кв. ..., г. Саров, Нижегородской области, где после осмотра врачом ей был выдан листок нетрудоспособности №, согласно которого, последняя освобождалась от работы с 31 января 2013 года по 04 февраля 2013 года.

Не придя на прием к врачу-терапевту 04.02.2013 года и не желая выходить на работу во ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ 05 февраля 2013 года, Модина С.А. решила подделать выданный ей листок нетрудоспособности № с целью сокрытия фактов прогула на работе. Осуществляя задуманное, 05 февраля 2013 года во второй половине дня, точное время в ходе дознания не установлено, Модина С.А., находясь дома по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Саров, Нижегородской области, собственноручно, умышленно, незаконно изменила содержание выданного ей подлинного официального документа - листка нетрудоспособности №, путем добавления чернильной ручкой текста в разделе - «Освобождение от работы», а именно, в графе - «с какого числа» Модина С.А. незаконно внесла запись - «05.02.2013», в графе - «по какое число» незаконно внесла запись - «12.02.2013», в графе - «должность врача» незаконно внесла запись - «терапевт», в графе - «фамилия и инициалы врача или идентификационный номер» незаконно внесла запись - «Т.», а также в графе - «подпись врача» подделала подпись.

После чего, продолжая свой преступный замысел, 13 февраля 2013 года, во второй половине дня, точное время в ходе дознания не установлено, Модина С.А., находясь дома по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Саров, Нижегородской области, собственноручно, умышленно, незаконно изменила содержание выданного ей подлинного официального документа - листка нетрудоспособности №, путем добавления чернильной ручкой текста в разделе - «Освобождение от работы», а именно, в графе - «с какого числа» Модина С.А. незаконно внесла запись - «13.02.2013», в графе - «по какое число» незаконно внесла запись - «04.03.2013», в графе - «должность врача» незаконно внесла запись - «терапевт», в графе - «фамилия и инициалы врача или идентификационный номер» незаконно внесла запись - «Т.», в графе - «приступить к работе с» незаконно внесла запись - «05.03.2013», а также в графе - «подпись врача» подделала подпись.

16 мая 2013 года Модина С. А. с подделанным ею листком нетрудоспособности № обратилась в поликлинику № ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где факт подделки был выявлен медицинскими работниками, и листок нетрудоспособности № был у Модиной С. А. изъят.

Обвиняемая в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Модина С.А. свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенных деяний, доказательствами, собранными по делу, согласилась и поддержала ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник Сухов А.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с ним, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердил, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Грачев А.А., не возражал против постановления в отношении Модиной С.А. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Модиной С.А. добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Модиной С.А. обвинение в подделки двух иных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя её действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Модина С.А. является вменяемой и подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Модиной С.А., суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание Модиной С.А. обстоятельств суд учитывает:

- состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - т. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, которое в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимой Модиной С.А. назначено быть не может.

Менее строгими видами наказания, содержащимися в санкции ч. 1 ст. 327 УПК РФ, являются: арест, который не может быть применен ввиду отсутствия изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и условий для исполнения такого вида наказания, а также принудительные работы, применение которых, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, отложено до 01 января 2014 года.

В результате чего, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимаемые судом во внимание при назначении наказания подсудимой Модиной С.А., должны быть применены к единственному возможному виду наказания - ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Модиной С.А. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимая Модина С.А. ранее не судима, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. ...), по месту работы характеризуется положительно (т. ...), к административной ответственности не привлекалась (т. 1...), ...

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимой Модиной С.А. судом определяется в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимой Модиной С.А. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи Модиной Светлане Анатольевне в данном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Модину Светлану Анатольевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420- ФЗ) и назначить ей наказание, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Модиной С.А. в виде ограничения свободы сроком 1(один) год 2 (два) месяца.

Возложить на Модину С.А. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту ее фактического проживания или пребывания и не изменять место своего жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту ее фактического проживания или пребывания.

Вещественные доказательства по делу: листки нетрудоспособности - от 31 января 2013 года № и от 13 сентября 2012 года №, оформленные на имя Модиной С.А. и хранящиеся при материала дела - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении её помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда                                                   А.А. Николаев