Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2015 ~ М-810/2015 от 17.02.2015

Дело №2-1487/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2015г.                                                                           г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                 Стукаловой Р.В.,

с участием:

представителя истца                               Дьяченко Ю.Г.

Шаптукаева У.С.:              (по доверенности),

представителя ответчика                   Беглярина В.В.

Бегларян Г.О.:                   (по доверенности),

ответчика:              Соболенского А.В.,

представителя ответчика                 Моисеевой М.С.

Соболенского А.В.:                   (по доверенности),

третьего лица:            Эртесяна Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шаптукаева ФИО18 к Бегларян ФИО19, Соболенскому ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в ЕГРП, применении последствий признания сделок ничтожными, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шаптукаев У.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бегларян Г.О., Соболенскому А.В. с указанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежал земельный участок, общей площадью 583 кв.м., с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В начале февраля 2012 года ему понадобились денежные средства, и он обратился к Бегларян Г.О. с просьбой одолжить ему <данные изъяты>. Она согласилась, но при этом в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, предложила ему составить договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, временно оформив право собственности на указанное недвижимое имущество на нее. Это было сделано с той целью, что бы он не уклонился от возврата денежных средств, а после полного возврата заемных денежных средств, они договорились переоформить недвижимое имущество на его имя. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства, хотя фактического намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, тем более по цене <данные изъяты>, у него не было. И реальная стоимость принадлежавшего ему имущества была на тот момент значительно выше, указанной в договоре.

Фактически спорное недвижимое имущество он не продал, а временно переоформил на имя ответчика Бегларян Г.О. в качестве залога. При подписании договора          Бегларян Г.О., ввела его в заблуждение, пообещав, что никому не передаст право на принадлежащее ему имущество, однако, в последствии свои обязательства нарушила, продав его недвижимое имущество второму ответчику Соболенскому А.В.

Таким образом Бегларян Г.О. ввела его в заблуждение своими обещаниями не передавать право собственности на принадлежащее ему имущество иным лицам и возвратить его недвижимое имущество.

Кроме того, в силу своей юридической неграмотности он не мог представить себе, что после регистрации права собственности в регистрационном органе он потеряет право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В последствии свои обязательства по возврату заемных денежных средств он исполнил в полном объеме, однако, право собственности на его имя ответчиком перерегистрировано не было, так как она продала спорное недвижимое имущество третьему лицу Соболенскому А.В., не поставив его в известность о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение в данном конкретном случае имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если бы при заключении договора ему были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение указанного договора.

При таких обстоятельствах, считает его доводы о том, что ответчик ввела его в заблуждение, вынудив заключить договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества по цене существенно заниженной относительно рыночной стоимости, обоснованы.

На основании п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22              «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом изложенного, по его мнению, договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 583 кв.м., с. кадастровым №, расположенный по адресу: СК<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним - Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О., от имени и в интересах которой действовал Эртесян Р.А., должен быть признан недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что сделка совершенная между ним и Бегларян Г.О. должна быть признана недействительной, следовательно, последующая сделка - договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. между Бегларян Г.О. и Соболенским А.В. также должна быть признана недействительной, запись о государственной регистрации права в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Соболенского А.В. - аннулированы.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому, в данном конкретном случае считает, что судом должны быть применены последствия признания сделки недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, а именно, ему возвращено принадлежащее ему недвижимое имущество, так как свои обязательства по возврату заемных денежных средств Бегларян Г.О. им исполнены в полном объеме.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью           583 кв.м., с кадастровым №№, расположенный по адресу:                             <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О., от имени и в интересах которой действовал Эртесян Р.А. - недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 583 кв.м.,            с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бегларян Г.О., от имени и в интересах которой действовал Мкртычев А.В. и Соболенским А.В. - недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Соболенского А.В., в отношении земельного участка, общей площадью 583 кв.м., с кадастровым №№, расположенный по адресу<адрес>

Применить последствия признания сделки ничтожной в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возвратить Шаптукаеву У.С. земельный участок, общей площадью 583 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Шаптукаевым У.С. право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Шаптукаев У.С., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. Настаивает на удовлетворении его исковых требований. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Шаптукаева У.С., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Шаптукаева У.С., действующий на основании доверенности, Дьяченко Ю.Г., пояснил, что истцу Шаптукаеву У.С. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Шаптукаева У.С. к Бегларян Г.О., Соболенскому А.В. заявленные по данному гражданскому делу полностью поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что Шаптукаеву У.С. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу<адрес>. В феврале 2012 года истцу понадобились денежные средства, и он обратился к Бегларян Г.О. с просьбой одолжить ему <данные изъяты>. Она согласилась, но при этом в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, предложила истцу составить договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, временно оформив право собственности на указанное недвижимое имущество на нее. Была договоренность, что когда истец вернет денежные средства, земельный участок будет переоформлен обратно на истца. Ответчик Бегларян Г.О. не исполнила свои обязательства, истец вернул деньги ответчику, но земельный участок был уже продан Соболенскому А.В.

Срок возврата денежных средств был определен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.,          а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Где работает Шаптукаев У.С. ему не известно. Когда Шаптукаеву У.С. стало известно о том, что земельный участок ему уже не принадлежит, не знает. Фактически между Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О. был заключен не договор купли-продажи, а договор залога. Отдельно договор залога письменно не заключался и не регистрировался.

В судебное заседание ответчик Бегларян Г.О., будучи надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Бегларян Г.О., приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Бегларян Г.О., действующий на основании доверенности, Беглярин В.В., пояснил, что ответчику Бегларян Г.О. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Шаптукаева У.С. заявленные по данному гражданскому делу ответчик Бегларян Г.О. признает.

Также пояснил, что Бегларян Г.О. является его матерью. У нее были сбережения, она инвалид II группы. Займ между Бегларян Г.О. и Шаптукаевым У.С. организовал его зять Эртесян Р.А. Деньги были переданы по договору займа, но для убедительности был заключен договор купли-продажи земельного участка, который принадлежал истцу.

Шаптукаев У.С. должен был постепенно выплачивать проценты, однако делал он не регулярно. В настоящее время Шаптукаев У.С. выполнил свои обязательства и выплатил Бегларян Г.О. деньги и проценты полностью.

Но в связи с тем, что Шаптукаев У.С. пропал на долго и не выплачивал своевременно проценты, Бегларян Г.О. решила продать земельный участок, так как ей срочно нужны были деньга на операцию, а на тот период времени Шаптукаев У.С. долгое время не выходил на связь с Бегларян Г.О. и не выплачивал деньги.

Займ Шаптукаеву У.С. был выдан без определения конкретной даты его возврата, было лишь предусмотрено, что Шаптукаев У.С. должен был платить проценты. Указанные проценты Шаптукаев У.С. платил не постоянно и в разные сроки и в разных размерах.

Продажей земельного участка от имени Бегларян Г.О. занимался Мкртычев А.Б. Когда документы были переданы в регистрационную палату позвонил Шаптукаев У.С. и попросил приостановить продажу. Сделка ими была приостановлена по просьбе Шаптукаева У.С. Но Шептукаев У.С. опять перестал выходить на связь.

Соболенским А.В. была полностью уплачена стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, точно не помнит, но потом сделка была приостановлена. Соболенский А.В. знал, что земельный участок находится в залоге. Никаких отметок о залоге земельного участка они не регистрировали.

Деньги в размере <данные изъяты> Бегларян Г.О. передавала Шаптукаеву У.С. в займы под 24% годовых. Шаптукаев У.С. постоянно звонил, присылал деньги, разные суммы, так как жестких границ они не ставили.

Изначально срок возврата долга устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. как указано и в договоре займа. Когда Шаптукаев У.С. вернул долг, точно не знает. Бегларян Г.О. продала земельный участок, так как ей были необходимы деньги на операцию. Шаптукаев У.С. долгое время не выходил на связь. Они знали, что Шаптукаев У.С. болел и находился на лечении, поэтому они даже думали, что Шаптукаев У.С. может даже умер, если не выходит на связь и поэтому продали земельный участок.

Когда точно Шаптукаев У.С. вернул деньги Бегларян Г.О. не знает, так как он не присутствовал при передаче денег. Шаптукаев У.С. рассчитался с Бегларян Г.О. полностью, какую точно сумму по процентам возвратил Шаптукаев У.С. не знает. Шаптукаев У.С. не выходил на связь с Бегларян Г.О. примерно за 4-5 месяцев до продажи земельного участка. Шаптукаев У.С. сам к ним приехал, дату не помнит. Он приехал на земельный участок и обнаружил, что там строиться и позвонил им и спросил, почему на его земельном участке строятся. Это было после продажи. Они ему сказали, что, так как он долго не выходил на связь, они продали земельный участок. На земельном участке был фундамент. У Бегларян Г.О. было свидетельство только на земельный участок, на объект незавершенного строительства у Бегларян Г.О. свидетельства не было. Шаптукаев У.С. говорил, что в будущем хочет оформить строение по дачной амнистии.

Официальное заявление, которое можно было подать для приостановления регистрации, было о том, что не произведен расчет при купли-продажи земельного участка. Между Бегларян Г.О. и Соболенским А.В. в интересах Бегларян Г.О. действовал Мкртычев А.В. Письменно договор залога не заключался, все оговаривалось устно.

Земельный участок продали примерно за <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Сейчас они с Шаптукаевым У.С. в хороших отношениях, он к ним претензий не предъявляет кроме данного спора. Они чужого не присваивают и готовы вернуть деньги         Шаптукаеву У.С.

Сделка была залоговой, договор купли-продажи для пущей важности.             Шаптукаев У.С. произвел полный расчет по займу, поэтому считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Соболенский А.В., пояснил, что исковые требования Шаптукаева У.С. заявленные к нему по данному гражданскому делу, не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях на иск, а также заявлении о применении срока исковой давности.

Также пояснил, что он не знал, что покупаемый им земельный участок был залогом по договору займа. Показывал ему земельный участок Эртесян Р.А. и он ему понравился. Объявление о продаже данного земельного участка он нашел в интернете на сайте «Авито». Он с Эртесяном Р.А. договорился о цене, и договорились встретиться в регистрационной палате, там он передал деньги, и они сдали документы на регистрацию. Через 10 дней после он узнает, что сделка приостановлена и в заявлении было указано, что он не произвел полный расчет со стороной продавца.

03.04.2014г. он обратился в прокуратуру - кинул заявление в ящик в конверте. После начала прокурорской проверки Бегларян Г.О. возобновила регистрацию.

Потом он начал там строить дом. В настоящее время почти достроил.                 Шаптукаев У.С. знал, что он купил земельный участок, но сам Шаптукаев У.С. приехал к нему только 2 месяца назад и просил ничего не строить на земельном участке, так как планировал обращаться в суд. Но на тот момент он уже почти построил дом.

Шаптукаев У.С. предлагал ему деньги за дом, который он там построил в размере <данные изъяты>, потом предлагал <данные изъяты> рублей. Деньги предлагал за дом, а не за земельный участок. Потом Шаптукаев У.С. сказал, что все равно все вернет через суд.               У него есть аудиозапись данного разговора с Шаптукаевым У.С. Больше он           Шптукаева У.С. никогда не видел. Как только он купил земельный участок, начал на нем строительство дома. И на период когда пришел Шаптукаев У.С. дом на 80 % был уже готов.

С его стороны было добросовестное приобретение земельного участка. То, что земельный участок находился в залоге, он не знал. Когда он купил земельный участок он начал на нем строительство дома, который сейчас на 80% готов.

Строиться он стал сразу после покупки земельного участка. Когда Шаптукаев У.С. узнал, что земельный участок продается, он связался с Бегларян Г.О. и просил приостановить сделку. Шаптукаев У.С. требовал вернуть его земельный участок. Когда Бегларян Г.О. приостановила сделку, им было подано заявление в прокуратуру, затем они возобновили сделку. Дом он еще не достроил. Сам Шаптукаев У.С. в течении года знал что он строится и не предпринимал никаких действий. Два месяца назад он получил свидетельство на объект незавершенного строительства.

Когда он купил земельный участок, на нем был фундамент, но планировка его не устраивала и он все снес. Покупал он только земельный участок.

В представленных письменных возражениях указал, что истец в качестве доводов по оспариванию сделок купли-продажи ссылается на заключенный между ним и ответчиком Бегларян Г.О. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого якобы Бегларян Г.О. заняла Шаптукаеву У.С. денежные средства в размере <данные изъяты> по 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения по возврату указанного долга истец передал в залог спорный земельный участок. В связи с тем, что долг им был якобы возвращен, а земельный участок, якобы являющийся залоговым имуществом, уже был ответчиком Бегларян Г.О. отчужден по сделке купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ., то считает, что тем самым Бегларян Г.О. ввела его в заблуждение.

Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ должен быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Факт передачи Бегларян Г.О. истцу Шаптукаеву У.С. в долг по договору займа                <данные изъяты> письменным договором (распиской) не подтверждается, так как не соответствует требованиям п.1 ст.432, ч.2 ст. 808 ГК РФ.

В то же время в качестве подтверждения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Бегларян Г.О., приобщен документ, который по существу не является договором займа, поскольку из текста не усматривается факт передачи определенной денежной суммы, а так же факт согласованных между сторонами условий по его возврату. Иных письменных доказательств, удостоверение передачи определенной денежной суммы или определенного количества вещей, ни истцом и ответчиком        Бегларян Г.О. не предоставлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Бегларян Г.О. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием оплаты 24 % годовых.

Из текста расписки, представленной истцом, датированной ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ответчиком Бегларян Г.О., следует, что Шептукаевым У.С. был возвращен только основной долг в размере <данные изъяты>, ссылки на сумму и возврат процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в данной расписке не имеется, что противоречит требованиям ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Тем не менее, если же между истцом и ответчиком Бегларян Г.О. и был заключен договор займа в феврале 2012 года, то согласно условиям, указанным в единственном документе в подтверждение займа, подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, то есть 24% годовых из расчета заемной суммы                      <данные изъяты> за 27 месяцев пользования, иными словами Шаптукаев У.С. обязан был вернуть до 01.06.2014г. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Доказательств того, что истец возвратил сумму долга в полном объеме суду не представлены. Доказательств, достоверно подтверждающих уплату процентов, ни истцом, ни ответчиком Бегларян Г.О. суду не представлено.

Недействительная сделка - это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью (ст.ст. 166, 167 ГК РФ). Недействительность сделки может быть обусловлена пороком содержания (ст.ст. 168-170 ГК РФ), пороком субъектного состава (ст.ст. 171-176 ГК РФ), пороком воли (ст.ст. 177- 179 ГК РФ), пороком формы или нарушением требования о ее государственной регистрации (п.1 ст.165 ГК РФ).

Доказательств о государственной регистрации договора залога спорного земельного участка, истцом не представлено, в связи с чем на основании ст.10 Закона об ипотеке до государственной регистрации договор залога спорного земельного участка считается незаключенным, а в силу п.4 ст.339 ГК РФ и недействительным, так как не соответствует требованиям ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.2 ст.8, п.1 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием записи об обремени в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ. на имя Бегларян Г.О. серии 26№, в связи с чем, договор залога земельного участка в силу его ничтожности является недействительным, что свидетельствует об необоснованности доводов истца в части обеспечения договора займа залоговым имуществом в виде спорного земельного участка.

Таким образом, указанные документы, в том числе и отсутствие государственной регистрации договора залога, не подтверждают наличие правоотношений по залогу имущества, который сохраняется до исполнения заемных обязательств залогодателем. Бегларян Г.О. в этом случае не приобретает статус залогодержателя спор, а              Шаптукаев У.С. - статус залогодателя спорного земельного участка.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. на имя Бегларян Г.О. серии №, документом, явившемся основанием для государственной регистрации права собственности, является договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, если же стороны приступили к исполнению сделки, в частности сделки по отчуждению спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, то следует исходить из того, что они отказались от ранее достигнутого соглашения относительно формы (договора залога в качестве обеспечения по договору займа) и заключен действительный договор в иной форме, а именно договор купли-продажи.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь при этом на факт введения его в заблуждение Бегларян Г.О. при осуществлении другой сделки - займа денежных средств. Однако, сами сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

В тоже время, согласно ст.434 ГК РФ договор является видом сделки (ст.154 ГК РФ), и поэтому к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки (ст.158-165 ГК РФ). Стороны вправе согласовать определенную форму договора, даже если по закону для данного вида такая форма не требуется. Однако это правило имеет значение только для договоров, совершаемых устно (ст.159 ГК РФ) и в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). Если для договора законом предписана нотариальная форма                      (ст.163 ГК РФ) или государственная регистрация (ст.164 ГК РФ), такая форма по соглашению сторон не может быть заменена иной.

Правовые основания признания сделки недействительной по мотивам совершения её под влиянием заблуждения определены ст.178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

С учетом представленных письменных доказательств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, Шаптукаев У.С. в силу ст.209 ГК РФ на законных основаниях распорядился по своему усмотрению земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами договор купли-продажи является возмездным, что следует из п.п. 3, 4 договора, по условиям договора ответчица           Бегларян Г.О. приняла на себя обязательства по регистрации права собственности в Пятигорском отделе УФСГРКК по СК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №№, правовую природу заключенного договора, его возмездность истец понимал.

Поскольку истец не оспаривает факт получения им денежных средств по договору купли-продажи (п.4 договора), что в свою очередь является подтверждением оплаты по оспариваемой сделки, то факт принятия исполнения по договору является одобрением сделки, исключающим возможность признания ее недействительной.

Согласно п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях отсутствуют, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п.10 договора).

Указанный договор был подписан Шаптукаевым У.С. собственноручно, что свидетельствует о том, что содержание договора ему было понятно и соответствовало его волеизъявлению. Кроме того, спорный земельный участок ранее был приобретен Шаптукаевым У.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., чего сам истец не отрицает, следовательно существо природы сделки купли-продажи и правовые последствия по данной сделки ему уже было известно.

Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка в феврале 2012 года его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в данном случае в качестве предмета залога по договору займа. Более того, из представленных истцом доводов и доказательства (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Бегларян Г.О. и подписанного непосредственно истцом) усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаптукаев У.С., являющийся продавцом спорного имущества, передал в собственность, покупатель Бегларян Г.О. приняла в собственность спорный земельный участок, что так же не отрицается истцом, а факт принятия исполнения по договору является одобрением сделки, исключающим возможность признания ее недействительной.

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст.166, 168, 179, 181 ГК РФ, при разрешении спора необходимо установить, дату исполнения сделки между истцом Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О., то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора, и дату обращения истца в суд, поскольку указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения спора по заявленным требованиям.

Из существа искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии со ст.178 ГК РФ. Указанные оспариваемые сделки являются оспоримыми сделками, и, следовательно, срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.ст. 173-178 ГК).

К требованию о признании оспоримой сделки недействительной как к требованию, для которого не установлен специальный срок исковой давности, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК), а также общее правило                        п.1 ст.200 ГК о начале течения этого срока. В то же время к требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен применяться установленный в п.2 ст.181 годичный срок исковой давности.

Однако если совершение оспоримой сделки влечет прекращение или умаление по объему либо размеру уже существующих субъективных прав, то здесь можно говорить о нарушении в результате совершения такой сделки субъективного права, поэтому к требованию о признании такой сделки оспоримой должен применяться общий срок исковой давности, равным трем годам.

ДД.ММ.ГГГГ. Бегралян Г.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этого момента возникло право истца для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по договору купли-продажи на спорный земельный участок, то есть с момента заключения данного договора, поскольку истец являлся стороной данного договора, знал о его содержании, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Шаптукаева У.С. указана дата подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, истцом Шаптукаевым У.С. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Просил в удовлетворении заявленных по данному гражданскому делу исковых требований отказать.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Соболенского А.В., действующая на основании доверенности, Моисеева М.С., пояснила, что исковые требования Шаптукаева У.С. заявленные по данному гражданскому делу к        Соболенскому А.В., не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, а также заявлении о применении срока исковой давности.

Также пояснила, что спорный земельный участок не находился в залоге, в свидетельстве о регистрации права не было никаких отметок об обременении, в противном случае Соболенский А.В. бы не покупал этот участок, а сделка бы не состоялась в силу закона. Если бы Соболенский А.В. знал, что имущество находится у кого-то в залоге, то не рисковал бы и не покупал земельный участок. Стоимость участка указанная в договоре ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, так как такую стоимость просили указать продавцы, чтобы не платить налоги.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шаптукаевым У.С. и ответчиком Бегларян Г.О. был подписан договор купли-продажи земельного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП была внесена соответствующая запись, Бегралян Г.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в г.Пятигорске, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме. Кроме того, сам Шаптукаев У.С. не только присутствовал при осуществлении сделки купли-продажи земельного участка, но собственноручно подписывал указанный договор, что следует из текста договора купли-продажи, который вплоть с ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривался.

В представленном заявлении о применении срока исковой давности, также указала, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции не представлялось.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по заявленным требованиям о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными, так об аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП, так как срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента, когда она была фактически исполнена, поскольку данный факт не противоречит положениям п.1 ст.181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просила в удовлетворении заявленных по данному гражданскому делу исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Эртесян Р.А., пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. После того как ими были поданы документы в регистрационную палату по договору купли-продажи с Соболенским А.В. через 2 недели они приостановили сделку. Он неоднократно приезжал к          Соболенскому А.В. и предлагал ему забрать деньги, на что он отвечал отказом. Земельный участок продали, так как Бегларян Г.О. попала в больницу и нужны были деньги. Земельный участок был залогом в обеспечении договора займа между Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О. Регистрацию сделки приостановили, так как на связь вышел        Шаптукаев У.С. Соболенский А.В. знал, что земельный участок является залогом. Фактически подразумевалось, что земельный участок был залогом в обеспечении займа. После продажи земельного участка Соболенкому А.В. позвонил Шаптукаев У.С. и сказал, что приедет и вернет долг. Он три раза приезжал к Соболенскому А.В. и предлагал вернуть деньги, он отказывался. Соболенский А.В. рассчитывался за земельный участок деньгами и машиной.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности,              а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ договор является сделкой (п.1). При этом согласно п.3 указанной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с имеющимся,                         в представленной на запрос суда, надлежащим образом заверенной копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., между Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О. от имени и в интересах которой действовал Эртесян Р.А., заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: СК, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Шаптукаеву У.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается представленной копией регистрационного дела.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок продается за <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. При этом, в соответствии с п.4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны до подписания настоящего договора произвели расчет в полном объеме. В п.6 договора указано, что стороны до подписания настоящего договора произвели фактическую передачу между собой указанного имущества, и в соответствии со ст.556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Также, п.11 данного договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Шаптукаевым У.С. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого предусмотрено, что в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Бегларян Г.О. предоставила Шаптукаеву У.С. денежный заем в сумме <данные изъяты> процент 24% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Шаптукаев У.С. заложил займодателю Бегларян Г.О., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и незавершенное строение размером 100 кв.м. на участке. Залогом обеспечивается возврат основанного долга и процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по договору займа. При этом, п.6 данного договора предусмотрено, что предмет залога полностью остается в пользовании Заемщика.

Истец Шаптукаев У.С. считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы, регулирующие договор займа и залога в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Однако, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) в силу ст.170 ГК РФ или совершенной под влиянием заблуждения в силу ст.178 ГК РФ не имеется.

Частью 2 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом ч.1 ст.164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФСГРКК по СК. Шаптукаев У.С., являясь дееспособным лицом, понимал значение своих действий, суть заключаемого именно договора купли-продажи и его последствия, осознавал, что утрачивает статус собственника земельного участка в результате возмездной сделки по его продаже.

Доказательств того, что Шаптукаев У.С. и Бегларян Г.О. имели намерение заключить лишь договор займа, и Шаптукаев У.С. взял у Бегларян Г.О. денежные средства по договору займа и в обеспечение займа предоставил в залог спорный земельный участок, стороной Шаптукаева У.С. суду не представлено.

Истец не отрицал, что получил от покупателя Бегларян Г.О. указанную в                        п.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению

Право собственности Бегларян Г.О. на земельный участок общей площадью                  583 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу:                 <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в УФСГРКК по СК, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и Бегларян Г.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии                     № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Шаптукаева У.С. о том, что он был введен Бегларян Г.О. в заблуждение относительно последствий заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, суд также считает не состоятельными, так как согласно представленной копии дела правоустанавливающих документов, истец Шаптукаев У.С. лично присутствовал при заключении, подписании, а также регистрации договора купли-продажи земельного участка в УФСГРКК по СК, получил от покупателя денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты>, соответственно знал и четко осознавал все свои действия, а также характер сделки, последствия заключения данного договора.

Истцом Шаптукаевым У.С. на которого в силу закона лежит бремя доказывания приведенных обстоятельств, в условиях состязательного процесса не было представлено суду доказательств, которые бы достоверно подтверждали его доводы о том, что при заключении между ним и Бегларян Г.О. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., был введен в заблуждение относительно правовых последствий заключенной между ними сделки, что стороной ответчика Бегларян Г.О. в судебном заседании также не оспаривалось.

Доводы Шаптукаева У.С. о том, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной, так как прикрывает собой договор залога в обеспечение обязательств, возникших между Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что волеизъявление сторон было направлено на совершение иной сделки - займа с обеспечением залога в виде спорного земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчиком Соболенским А.В. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Однако применительно к требованиям о признании сделки недействительной содержатся исключения из общего правила, которые закреплены в ст.181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка           (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

А согласно ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка между продавцом Шаптукаевым У.С. и покупателем Бегларян Г.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Бегларян Г.О. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., так как именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Уважительных причин пропуска срока истцом приведено не было.

С учётом указанных требований закона при рассмотрении заявленных исковых требований, принимая во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Шаптукаевым У.С. требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Шаптукаевым У.С. и Бегларян Г.О., не имеется,                в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, истцом Шаптукаевым У.С. также заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бегларян Г.О. и Соболенским А.В., аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя Соболенского А.В., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий признания сделки ничтожной в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврате Шаптукаеву У.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признав за Шаптукаевым У.С. право собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом, также в судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, в настоящее время ответчик Соболенский А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., собственником нежилого здания - дома, общей площадью 230 кв.м., также расположенного по указанному адресу, что также подтверждается представленными им в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Бегларян Г.О. от имени и в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Мкртычев А.Б. продала Соболенскому А.В. земельный участок, общей площадью 583 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Бегларян Г.О. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается представленной копией регистрационного дела.

В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок продается за <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Стороны произвели расчет в полном объеме до подписания настоящего договора в УФСГРКК по СК.

Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны до подписания настоящего договора произвели фактическую передачу между собой указанного имущества, и в соответствии со ст.556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять.

При этом п.8 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. также предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора, указанное имущество под арестом, запрещением и в залоге не состоит, никому не подарено и не продано.

Также, согласно представленной ответчиком Соболенским А.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Мкртычев А.Б. получил от Соболенского А.В. деньги в сумме                       <данные изъяты> за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Расчет произведен в полном объеме, претензий к Соболенскому А.В. не имеет.

Кроме того, судом также установлено, а также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и письмом Пятигорского отдела УФСГРКК по СК № от ДД.ММ.ГГГГ. в Пятигорский отдел Росеестра по СК обратились Мкртычев А.Б. (действующий по доверенности от Бегларян Г.О.) и Соболенский А.В. за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка Бегларян Г.О. было подано заявление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что расчет за продаваемый земельный участок ней не был произведен, в связи с чем на основании п.3 ст.19 ФЗ №122 от 21.07.1997г. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ. в Пятигорский отдел УФСГРКК по СК поступило заявление             Бегларян Г.О. о возобновлении государственной регистрации, которая была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. и за Соболенским А.В. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, заявленные истцом Щаптукаевым У.С. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Бегларян Г.О. и Соболенским А.В., аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя Соболенского А.В., применении последствий признания сделки ничтожной в виде возврата сторон в первоначальное положение,                    а именно возврате Шаптукаеву У.С. земельного участка, признании за Шаптукаевым У.С. права собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░         583 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.,                        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░