Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2012 (2-136/2011; 2-3249/2010;) ~ М-2753/2010 от 08.07.2010

Дело № 2-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.Н. к Кульчицкой Л.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страховая компания «Согласие», ГУ- Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.Н. обратилась в суд с иском к Кульчицкой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.03.2010г. в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки марка 1 рег.знак № и автомобиля марка 2 рег.знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признана ответчица Кульчицкая Л.В., в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки эксперта, составляет 386 221 руб. 08 коп. Причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. Дополнив исковые требования указала, что во время ДТП пострадали также автомобиль марка 3 принадлежащий Новикову В.М., и автомобиль марка 4 принадлежащий Дадашову С.А.оглы. При этом, данными лицами были нарушены ПДД, так как автомобили были припаркованы в неположенном месте. Считает, что страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» выплаты в пределах страховой суммы - 300 000 руб. должны были быть произведены только ей, а превышающую сумму страхового возмещения ущерб должен быть возмещен ответчиком Кульчицкой Л.В. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков пропорционального величене ущерба, причиненного автомобилем каждого виновного, в свою пользу материальный ущерб в размере 147 327,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2011г. до момента исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба в сумме 2500 руб., стоимость услуг по определению величины УТС в сумме 1700 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 47 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Трофименко А.Н. и ее представитель Моисеенков С.Е. вышеуказанные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали в полном объеме. Поддержали объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а именно, что 16.03.2010г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки марка 1 <адрес>. При совершении поворота на <адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Из-за удара ее машину развернуло, и она передней частью машины задела две припаркованные автомашины марка 3 и марка 4 Виновной в ДТП признана Кульчицкая Л.В., ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком ответчика была произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 000 руб., которая не покрывает причиненный ей ущерб.

Представители ответчика Кульчицкой Л.В. - Кульчицкий С.А. и Фролов О.А. иск не признали, поддержав ранее данные в предыдущих судебных заседаниях объяснения, а именно, что гражданская ответственность Кульчицкой Л.В. по договору обязательного страховании и договору добровольного страхования была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», при этом лимит страховой выплаты составлял 300 000 руб., которых хватает на покрытие ущерба, причиненного истице. Однако, страховщиком данная сумма была распределена между истицей и двумя другими собственниками пострадавших транспортных средств. При этом, считают, что выплаты страховщиком должны были быть произведены только истице, поскольку собственники автомобилей марка 3 и марка 4 в нарушение правил ПДД припарковали их в неположенном месте. Также указали, что 16.03.2010г. при переезде перекрестка неравнозначных дорог из-за маленького дорожного просвета она была вынуждена выехать на середину перекрестка, чтобы убедиться в возможности его пересечения. В это время со стороны <адрес> выехала автомашина истицы и произошло столкновение. В момент столкновения ее автомашина стояла. Затем автомашину истицы занесло, возможно от резкого торможения, и произошло столкновение с двумя другими припаркованными в неположенном месте автомашинами. Представитель Фролов О.А. дополнил, что вина Кульчицкой Л.В. является недоказанной и не подтверждена в судебных заседаниях. Заключение эксперта ФИО1 не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно основано на предположениях. У истицы была помеха справа. Сумма услуг представителя явно завышена. Просят суд в удовлетворении заявленных требований к Кульчицкой Л.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Тарасова Н.А. исковые требования не признала и поддержала объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а именно, что 06.04.2009г. между ОСАО «РЕСО_Гарантия» и Кульчицкой Л.В. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С заключением договора добровольного страхования, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших вырос до 300 000 руб. В ДТП, имевшем место 16.03.2010г. на <адрес>, механические повреждения были причинены трем транспортным средствам: марка 1 марка 3 марка 4 В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает установленную п.10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционального отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В силу п. 12.13 «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2005г., если вред причинен нескольким потерпевшим и общий размер превышает страховую сумму или лимит ответственности, то возмещение каждому потерпевшему выплачивается пропорционально отношению размера причиненного ущерба к общему размеру ущерба, причиненному всем потерпевшим известным страховщику на момент выплат. Таким образом, ОСАО «РЕСО_Гарантия» осуществив страховые выплаты потерпевшим в соответствующих пропорциях, полностью выполнило свои обязательства по договорам страхования. Просит суд в удовлетворении заявленных требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика - ГУ-Специализированный монтажно-эксплуатационный участок при УВД Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в представленном ранее отзыве указав, что ГУ СМЭУ ГИБДД УВД Смоленской области не является органом исполнительной власти, в ведении которого находится данная автодорога и потому не может нести за нее ответственность, в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения». Все дорожные знаки установлены согласно ГОСТу. Предписания и технические задания на выполнение работ ГУ СМЭУ ГИБДД УВД Смоленской области получает из Управления ГИБДД (т.2 л.д. 32).

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Привлеченный в качестве третьего лица - Новиков В.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных ранее возражениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 16.03.2010г. в результате ДТП пострадало несколько автомобилей, в том числе и автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки марка 3 гос.рег.знак №. Виновным в данном ДТП признана Кульчицкая Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному поводу он, наряду с другими потерпевшими, обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплаты в размерах пропорционально заявленным требованиям к установленной страховой сумме. При этом, законодательство не устанавливает никаких привилегий и преимуществ потерпевших на право первоочередных страховых выплат и их размеров (т.1 л.д. 148-149).

Привлеченный в качестве третьего лица - Дадашов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных ранее возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 16.03.2010г. в результате ДТП пострадало несколько автомобилей, в том числе и автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО2 на праве собственности марки марка 4 гос.рег.знак №, которым он управлял по доверенности. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплаты в размерах пропорционально заявленным требованиям к установленной страховой сумме (т. 1 л.д. 178).

На основании ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.03.2010г. года в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 рег.знак № под управлением Трофименко А.Н., автомобиля марка 2 рег.знак № поду управлением Кульчицкой Л.В., автомобиля марка 3 рег.знак № принадлежащего Новикову В.М., и автомобиля марка 4 рег.знак № принадлежащего Дадашову С.А.оглы.

В результате названного ДТП автомобилям были причинены различные механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля «марка 1, рег.знак № Трофименко А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в наименование 1.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 2, рег.знак № является Кульчицкая Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 3 рег.знак № является Новиков В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 4 рег.знак № является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Согласие» по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2010г. Кульчицкая Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16.03.2010г., управляя автомобилем марка 2 на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м марка 1 движущейся по главной дороге; и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Вышеуказанный механизм ДТП зафиксирован на схеме места ДТП, составленной инспектором ст. лейтенантом милиции ФИО3

Актом осмотра транспортного средства № от 18.03.2010г., проведенного ООО1 установлено, что автомобиль марка 1 имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка задняя правая, стойка средняя правая, боковина задняя правая, облицовка переднего бампера, петли капота левые и правые, фара передняя левая, правая, противотуманная фара передняя правая, декоративная решетка радиатора, омыватели передних фар 2 штуки, накладки омывателей передних фар 2 штуки, заглушка под буксировочный трос правая, усилитель облицовки переднего бампера, накладка задней правой боковины, накладка переднего правого и левого крыла, накладка в верхней рамки радиатора, АКБ, верхняя рамка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, стойка передняя левая.

Актом осмотра транспортного средства № от 28.03.2010г., проведенного ООО1 установлено, что автомобиль марка 1 имеет следующие повреждения: брызговик передний левый, передний правый, пучок проводов передний левый (на фары, противотуманки), передний правый (на фары, противотуманки, АБС).

11.04.2010 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» актом № признало вышеназванный случай страховым и распорядилось произвести выплату истцу страхового возмещения по ОСАГО - 102116, 23 руб., по ДГО - 89351,70 руб., сумма которого последним была получена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые он вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к эксперту ФИО 4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету №, подготовленному вышеназванным экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марка 1 с учетом износа составляет 329783,96 руб., без учета износа - 386 221,08 руб.

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства марка 3 от 29.03.2010г., подготовленным ООО1 стоимость устранения дефектов названного АМТС с учетом износа составила 65636,67 руб.

Платежным поручением № от 12.04.2010г. Новикову В.М. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 29 541,57 руб., платежным поручением № от 12.04.2010г. - 25848,87 руб. в счет возмещения убытков.

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства марка 4 от 30.03.2010г., подготовленным ООО1 стоимость устранения дефектов указанного АМТС с учетом износа составила 62971,87 руб.

Платежным поручением № от 12.04.2010г. Дадашову А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 28342,20 руб., платежным поручением № от 29.04.2010г. - 24799,43 руб. в счет возмещения убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: отчетом № ФИО 4 (т.1 л.д. 5-25), копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка 1 (т.1 л.д. 26), копией справки о ДТП от 16.03.2010г. (т.1, л.д. 27), копией акта осмотра транспортного средства № ООО1 от 18.03.2010г. (т.1, л.д. 30), копией акта осмотра транспортного средства № ООО1 от 28.03.2010г. (т.1, л.д. 31), копией акта о страховом случае № (т.1, л.д. 32-33), копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2010г. (т.1, л.д. 37), копией справки о ДТП от 16.03.2010г. (т.1, л.д. 40), копией паспорта транспортного средства марка 2 (т.1 л.д. 70), копией страхового полиса Кульчицкой Л.В. (т.1, л.д. 71), копией паспорта транспортного средства марка 1т.1 л.д.80), копией схемы места ДТП (т. 1 л.д. 85), копией заключения ООО1 о стоимости ремонта транспортного средства марка 3 от 29.03.2010г. (т. 1 л.д. 97), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 98), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 99), копией платежного поручения № от 12.04.2010г. (т.1 л.д. 100), копией платежного поручения от 12.04.2010г. № (т.1 л.д. 1010), копией заключения ООО1 стоимости ремонта транспортного средства марка 4 от 30.03.2010г. (т. 1 л.д. 102), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 103), копией расчета убытка № (т.1 л.д. 104), копией платежного поручения № от 12.04.2010г. (т.1 л.д. 105), копией платежного поручения № от 29.04.2010г. (т.1 л.д. 106), копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка 4 (т.1 л.д. 137), копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка 3 (т.1 л.д. 142).

Разрешая заявленные исковые требования, а также оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений Новикова В.М. усматривается, что он в 15-40 подъехал в центральный офис <данные изъяты> <адрес>, а примерно в 16-20 в кабинете 5 этажа услышал удар столкнувшихся автомобилей. Выйдя на улицу, обнаружил свой автомобиль марка 3 гос.рег.знак № сбитым с места парковки на тротуар автомобилем марка 1 гос.рег.знак №. Был разбит задний бампер, багажник, имелись скрытые повреждения (т. 1 л.д. 88).

Из письменных объяснений Трофименко А.Н. следует, что она двигалась на автомобиле марка 1 гос.рег.знак № Выезжая <адрес>, повернула на <адрес>, ехала по главной дороге, не превышая допустимую скорость. На перекрестке ул. <адрес> на нее со второстепенной дороги выехал автомобиль марка 2 гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль развернуло от удара и он столкнулся с автомобилем марка 3 гос.рег.знак № и автомобилем марка 4 гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 89).

В своих письменных объяснениях Кульчицкая Л.В. указала, что она 16.03.2010г. в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем марка 2 гос.рег.знак №, двигалась по <адрес>. У перекрестка улиц <адрес> остановилась, пропуская автомобиль, движущийся <адрес> справа. Слева помех не было. Однако, когда она начала движение, неожиданно слева от нее на большой скорости ехал автомобиль марка 1 гос.рег.знак № Произошло столкновение, в результате чего данный автомобиль столкнулся с припаркованными на обочине автомобилями марка 4 и марка 3 (т.1 л.д. 90).

Из письменных объяснений Дадашова С.А. усматривается, что он 16.03.2010г. в 16 час.30 мин. подъехал <адрес>, припарковал свой автомобиль марки марка 4 гос.рег.знак № и ушел в Сбербанк России. По возвращении обнаружил деформацию передней части своей машины автомобилем марка 1 гос.рег.знак № (т.1 л.д. 91).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2010 г. видно, что вышеназванные транспортные средства расположены на перекрестке <адрес>

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО5 показал, что работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска, 16.03.2010г., находясь на службе приблизительно в 16 час. 30 мин. прибыл вместе со своим напарником ФИО6 на место ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес>. ДТП произошло вследствие не предоставления одним водителем преимущественного права проезда перекрестков другому водителю. На перекрестке улиц <адрес> стоят знаки «главная дорога» и «ступить дорогу», временные таблички 3.27 «Остановка запрещена». Трофименко А.Н. двигалась по главной дороге, Кульчицкая Л.В. нарушила правила проезда перекрестков и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Под знаком «Остановка запрещена» стояли автомобили. В отношении водителей, которые стояли под этим знаком, протокол о привлечении к административной ответственности не выписывал, оформил справку, в которой указал, что нарушений ПДД нет. Факт нарушений ПДД Новиковым и Дадашовым не установлен. Полагает, что автомобили, которые стояли под знаком 3.21 не создавали препятствия. Направление движения транспортных средств на справке ДТП указано со слов водителей.

Свидетель ФИО6. пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска, 16.03.2010г., находясь на службе приблизительно в 16 час. 30 мин. прибыл вместе со своим напарником ФИО5 на место ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес>. Автомашина марка 2 совершила ДТП столкнувшись с автомашиной марка 1 От произошедшего удара автомобиль марка 1 отбросило в сторону, в результате чего столкнулась с двумя машинами, которые стояли возле обочины. На месте ДТП им была составлена справка, в которой был отражен виновник ДТП. Не может пояснить, создавали ли машины, которые стояли на обочине, препятствий для обзора, при проезде перекрестка, указав, что водитель, при въезде на перекресток должен убедиться в безопасности маневра.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения количество полос движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД РФ).

Дорожных знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

С целью установления механизма произошедшего ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела автотехнических и трассологических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Смоленской области.

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО7 №. следует, что механизм данного ДТП представляется следующим образом: 16.03.2010г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение автомобиля марка 2 гос.рег.знак № под управлением водителя Кульчицкой Л.В. и автомобиля марка 1 гос.рег.знак № управлением водителя Трофименко А.Н., после чего произошел наезд автомобиля марка 1 вне перекрестка на автомобиль марка 4 гос.рег.знак №, и «марка 3 гос.рег.знак №, стоящие на проезжей части <адрес>, после чего автомобили марка 2 и «марка 1 остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» Трофименко А.Н., согласно требований п. 13.12 ПДД РФ, для предотвращения ДТП, во время выполнения маневра левого поворота со второстепенной дороги на главную могла продолжить движение через перекресток, только уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге и транспортным средствам, въезжающим на перекресток по равнозначной дороге во встречном направлении, в том числе и автомобилю марка 2 В создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля марка 2 гос.рег.знак №, Кульчицкая Л.В. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля марка 1 гос.рег.знак №, Трофименко А.Н. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 ПДД РФ и п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя марка 1 Трофименко А.Н. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя марка 2 Кульчицкой Л.В. в сложившейся дорожной обстановке требованиям п. 13.11 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ не усматривается. Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля марка 2 Кульчицкой Л.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Ответить на вопрос могли ли повреждения на автомобиле марка 1 отраженные на фото в материалах дела, иметь место вследствие столкновения с автомобилем марка 2 если на автомобиле марка 2 отмечены следующие повреждения: содрано лакокрасочное покрытие переднего бампера, поврежден омыватель основной фары, трещина на переднем бампере, не представляется возможным. Место остановки автомобилей марка 4 и марка 3 зафиксированное в схеме места ДТП, не соответствует требованиям дорожных знаков 3.27 с учетом 8.5.4 ПДД РФ. Любой объект, находящийся у края проезжей части может ограничивать обзорность, в том числе транспортные средства, припаркованные на обочине или у края проезжей части. При этом, установить степень ограничения обзорности в том или ином направлении для водителя конкретного транспортного средства, расположенного в конкретном месте относительно данного объекта, ограничивающего обзорность (в данном случае автомобили марка 4 и марка 3 для водителя автомобиля марка 2 возможно только путем проведения эксперимента в соответствующих моменту ДТП дорожных условиях (т. 1 л.д. 198-202).

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что действия водителя автомашины марка 1 не соответствуют п.12.13 ПДД, так как согласно ПДД «Проезд перекрестков» водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, так как обе автомашины двигались по второстепенной дороге по ул.Глинка, то водитель автомашины марка 1 должен был уступить дорогу автомашине марка 2 На участке ДТП один перекресток, но точно не может сказать. Пересечений имеются с <адрес>. В заключении написал, что водитель автомашины марка 1 должен был руководствоваться дорожным знаком 2.5 ПДД. При движении водители должны были руководствоваться дорожными знаками и правилами дорожного движения проезда перекрестков. Оба водителя двигались <адрес> Водитель автомашины марка 2 должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4. в отношении других участников дорожного движения. При составлении экспертного заключение руководствовался письмом ГИБДД от 29.11.2010г., в котором отражено, что перекресток <адрес> - это один перекресток. Водитель автомашины марка 1 должен был уступить дорогу водителю автомашины марка 2

Вместе с тем, в письме заместителя начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 29.11.2010 г. № указано, что в настоящее время проект (схема) организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Смоленска не разработан и предоставить дислокацию дорожных знаков и разметки на перекрестке <адрес> не предоставляется возможным (т.1 л.д. 184).

Оценив вышеназванное заключение эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО7 № от 04.02.2011г., суд не может согласиться с ним, поскольку выводы эксперта вызывают объективные сомнения в своей достоверности, поскольку данным экспертом не установлены несоответствия действий водителя марка 2 Кульчицкой Л.В. в сложившейся дорожной обстановке требованиям ПДД РФ, в том время как на данного водителя действовал знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что не оспаривалось сторонами по делу.

Принимая во внимание, что в основу своего заключения эксперт положил вышеназванное письмо должностного лица ГИБДД в части того, что пересечение <адрес> является одним перекрестком, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку в настоящее время проект (схема) организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Смоленска не разработан.

С учетом изложенного, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Организация 2

Из заключения эксперта Организация 2 ФИО1 № от 10.10.2011г. следует, что механизм происшествия следующий: автомобиль марка 1 проезжает со стороны второстепенной дороги <адрес>, которая является главной. В подтверждение этого перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.5 «Проезд без остановки запрещен». Перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». При совершении маневра поворота налево на данной пересечении помех для движения других транспортных средств не возникло. Автомобиль «марка 1, совершив поворот налево и заняв свою полосу движения, продолжил движение по <адрес>. Как уже было указано, <адрес> является главной по отношению к пересекаемым. Однако, данный перекресток является сложным, так как имеет разветвление <адрес> и образует два самостоятельных выезда <адрес>. Между выездами образован островок безопасности. Данная ситуация может быть понята неоднозначно, так как ответвление <адрес> можно принять за самостоятельный перекресток. В этой ситуации в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (п.п. 5.1.3, 5.1.9, 5.3.1, 5.3.2) перед пересечением устанавливается дорожный знак, регулирующий порядок и очередность проезда.На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 перед вторым пересечением <адрес> должен быть установлен знак 2.1. подтверждающий преимущество транспортных средств, двигающихся в этом направлении, так как со стороны ответвления <адрес> установлен знак 2.4. Таким образом, автомобиль марка 1 обладает правом преимущества проезда пересечения с ответвлением <адрес>.Водитель автомобиля марка 1 Трофименко А.Н показала, что видела автомобиль марка 2 стоящим на выезде с ответвления <адрес>. Автомобиль марка 2 начал движение, когда она уже повернула на <адрес>. Оценочное время движения автомобиля марка 1 по <адрес> от момента совершения поворота до момента столкновения составляет 3,6 с.Автомобиль марка 2 подъехал к пересечению с <адрес>. Перед пересечением установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», обязывающий водителей уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся <адрес> вне зависимости от направления их дальнейшего движения.Водитель автомобиля марка 2 Кульчицкая Л.В показала, что также видела автомобиль марка 1 стоящим на противоположном выезде с <адрес>. Но опасности ей он не создавал. Оценочное время движение автомобиля марка 2 по проезжей части <адрес> составляет 2,9 с. Так как расстояния оценочные, то они могут меняться при детальном измерении. Однако соотношение времени движения будет сохраняться и поэтому может служить как оценочное время.Из этого следует, что водитель автомобиля марка 2 Кульчицкая Л.В. была в состоянии своевременно обнаружить автомобиль, марка 1 и не начинать движение. Тем не менее, водитель Кульчитская Л.В начала движение через пересечение, мотивируя это вынужденным выездом для получения необходимого обзора перекрёстка справа, так как стоящие автомобили на углу перекрёстка закрывали обзор.Несомненно, таким правом водитель Кульчицкая Л.В. обладала, при соблюдении условия безопасности перемещения своего автомобиля (п. 1.5 ПДД РФ).Выезд на пересечение проезжих частей без соблюдения требований безопасности повлекло столкновение автомобилей.После столкновения автомобили переместились к местам остановки. Автомобиль марка 2 к противоположному пересечению без разворота с направлением движения вперёд - влево.Автомобиль марка 1 продолжил движение вперёд с вращением по ходу часовой стрелки, находясь в пределах проезжей части. При этом произошло столкновение автомобиля марка 1 с припаркованными в нарушение требований знака 3.27 с табличкой 8.5.4(схема ДТП, обратная сторона) автомобилями марка 4 и марка 3 Автомобиль марка 1 получил дополнительные технические повреждения в передней части автомобиля.Таким образом, налицо причинная связь между повреждениями передней части автомобиля марка 1 и невыполнением водителями автомобилей марка 4 и марка 3 требований знака 3.27 с табличкой 8.5.4. При свободной проезжей части за знаком 3.27. автомобиль марка 1 даже развернувшись почти на 360°, не получил бы дополнительных механических повреждений. Кроме того, припаркованные под знаком автомобили в значительной мере ухудшили видимость перекрёстка и вынудили водителя Кульчицкую Л.В. выехать на проезжую часть <адрес> для получения полной информации о свободном пространстве, необходимом для совершения манёвра. В данной ситуации с водителя Кульчицкой Л.В. не снимаются обязанности по выполнению требований безопасности, определяемые п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Эти же требования в полной мере относятся и к водителям автомобилей марка 4 и марка 3 поставившие свои автомобили на стоянку с нарушением требований знака 3.27. Таким образом, технической причиной данного столкновения транспортных средств марка 2 марка 1 марка 4, марка 3 является несоблюдение водителем Кульчицкой Л.В требований п. 1.5 ПДД РФ при получении информации о возможности проезда перекрёстка и для получения этой информации осуществление выезда на полосу движения автомобиля марка 1 Следует отметить, что получить информацию о безопасном выезде на пересечение проезжих частей водитель Кульчицкая могла только путём выезда до места, с которого открывался обзор проезжей части на необходимом расстоянии. Этому обзору с места пересечения проезжих частей мешали припаркованные автомобиля марка 4 и марка 3 с невыполнением требований знака 3.27 с табличкой 8.5.4. Техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей марка 1 и марка 2 определяется путём сравнения времени или расстояния, которыми обладал водитель для выполнения действий по предотвращению столкновения, с временем или расстоянием, необходимым для полной остановки транспортного средства. В данной ситуации в материалах дела отсутствуют достоверные данные по расстояниям, которые разделяли автомобили в момент возникновения опасности. Мало того, сам момент возникновения опасности не установлен. Оценочные данные, используемые экспертом для выяснения приоритета движения транспортных средств при определении технической возможности предотвращения столкновения недостаточны, так как могут привести к недостоверному результату. Следовательно, определить техническую возможность предотвращения столкновения обоими водителями не представляется возможным. Однако у водителя автомобиля марка 2 Кульчицкой Л.В существует возможность, не связанная с техническими параметрами автомобиля, предотвратить столкновения путём выполнения требований п. 1.5 ПДД РФ и знака 2.4 Приложение №1 к ПДД РФ. То есть, осуществить выполненные ей действия, уступив дорогу автомобилю марка 1 В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка 1 Трофименко А.Н должна руководствоваться требованиями: при выезде <адрес> п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5. Действия водителя соответствовали требованиям этих пунктов Правил. При проезде ответвления <адрес>: требованиями знака 2.1. и п. 10.1 в части 2 ПДД РФ.Действия водителя соответствовали требованиям знака 2.1. Соответствие (не соответствие) действий водителя требованиям п. 10.1 в части 2 не может быть исследовано по причине отсутствия момента возникновения опасности и расстояния (времени), которым водитель обладал для выполнения требований Правил.В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марка 2 Кульчицкой Л.В рассмотрены экспертом в двух вариантах:1.Водитель Кульчицкая Л.В. выехала на проезжую часть <адрес> для совершения манёвра. В этом случае она должна руководствоваться требования дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям этих пунктов Правил дорожного движения. 2.Водитель Кульчицкая Л.В. выехала на проезжую часть <адрес> на ограниченное расстояние для получения информации о возможности совершения манёвра на перекрёстке, из-за ограниченного обзора, создаваемого припаркованными автомобилями марка 4» и марка 3 В данной ситуации кроме требований Правил дорожного движения, указанных в п.1, водитель должен руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ.Так как водитель Кульчицкая Л.В. ещё не приступила к выполнению манёвра, а осуществила ограниченный выезд для получения информации.Действия водителя не соответствуют требованиям п. 1.5 ПДД РФ. Эксперт считает, что припаркованные справа автомобили марка 4 и марка 3 вопреки требованиям дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4, создали опасную обстановку на перекрёстке, уменьшив обзор территории перекрёстка, и их действия также попадают под требования п. 1.5 ПДД РФ.Кроме того, как уже было установлено ранее при ответе на вопрос №1, при отсутствии припаркованных автомобилей, автомобиль марка 1 не получил бы повреждений передней части. Действия водителей автомобилей марка 4 и марка 3 не соответствуют требованиям п. 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4 и находятся в первичной связи как с необходимостью выезда автомобиля марка 2 на проезжую часть <адрес> для оценки обстановки, так и с получением автомобилем марка 1 повреждений в передней части (т.2 л.д. 62-90).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, окончил Ленинградский политехнический институт им. М.И. Калинина по квалификации инженер-механик, имеет ученую степень кандидата технических наук и ученое звание доцента. Стаж экспертной работ по автотехническим исследованиям с 1972 г. Исходя из понятия неравнозначного перекрестка, с одной стороны которого проходит главная дорога, с другой второстепенная, установлены знаки 2.4 и 2.5, то пришел к выводу о том, что совершив маневр поворота налево, автомобиль марка 1 оказался на главной дороге. Знак 13.12 не может быть применен, так как данный перекресток представляет собой множественные пересечения. После поворота налево знак 2.1 «главная дорога» стоять не должен, в соответствии с требованиями ГОСТ. Водитель, выезжая на главную дорогу, должен уступить дорогу на данном перекрестке. <адрес> на данном перекрестке является главной по отношению к пересекаемой, кроме того, данное ответвление не является встречной полосой движения по <адрес>, а является самостоятельным односторонним выездом. Улица <адрес> является одним перекрестком с несколькими пересечениями. Очередность проезда определяется дорожными знаками. Для выезда с <адрес> знак 12.13 не может быть применен, поскольку установлен знак уступить дорогу. Расстояние 9,4 м определил от края здания, нет расстояния до 2 привязки. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД вообще не отвечает действительности, перекресток построен по другому. Перекрестком нужно было указать с <адрес>. Перекресток является сложным и должен быть обозначен дополнительным знаком 2.1, однако в соответствии с ГОСТ установка данного знака не обязательна. Водитель автомобиля марка 1 выезжая с <адрес> главную и второстепенную дорогу доложен был определить исходя из ПДД. Главная дорога определяется знаками, которые делятся на 2 группы. Если водитель автомобиля марка 1 встретился со знаком 2.5, то для него дорога является главной. Если никакого знака нет, то пересекаемая дорога является главной для него и он должен уступить дорогу. При столкновении автомобиль марка 2 находился в движении.

Эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук и звание доцента, стаж экспертной деятельности 40 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден.

Поскольку данное заключение эксперта является подробным, основанном на детальном изучении обстоятельств дела, обстоятельно раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. При этом, сторонами достаточных оснований, позволяющих его признать недопустимым доказательством, не приведено, в связи с чем, заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Кульчицкая А.Н. нарушила требования п. 13.9 ПДД и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на вышеуказанный перекресток и не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марка 1 что и послужило основной причиной столкновения транспортных средств. При этом, водители автомобиля марка 4 Дадашов С.А. и автомобиля марка 3 Новиков В.М., нарушив требования дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4, создали опасную обстановку на перекрёстке, уменьшив обзор для водителя Кульчицкая А.Н., то есть их действия не соответствовали также и требованию п. 1.5 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью выезда автомобиля марка 2 на проезжую часть <адрес>. Кроме того, действия водителей Дадашова С.А. и Новиков В.М. повлекли причинение дополнительного материального ущерба для транспортного средства истца. При отсутствии припаркованных автомобилей автомобиль марка 1 не получил бы дополнительных повреждений своей передней частью.

Для определения степени вины лиц, причастных к причинению материального ущерба истице, судом назначена судебная технико-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО3

Из заключения № подготовленного экспертом названной экспертной организации ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марка 1 рег.знак №, полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 2 рег.знак №, марка 4 рег.знак № «марка 3 рег.знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2010г., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 312580 руб. 58 коп. В результате ДТП автомобиль марка 1 получил следующие повреждения: подлежат замене: крыло переднее левое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, петли капота (2 шт), фары передние (2 шт), правая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, форсунки омывателя фар (2 шт), крышки форсунок омывателя фар (2 шт), усилитель переднего бампера, облицовка арки задней правой боковины, облицовка арки переднего правого крыла, облицовка арки переднего левого крыла, аккумуляторная батарея, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, арка переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера верхний левый внутренний, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, коронштейн декоративный решетки радиатора, кронштейн переднего бампера верхний левый наружный, впускной трубопровод воздушного фильтра нижний, впускной трубопровод воздушного фильтра верхний, защита двигателя нижняя, спойлер переднего бампера. Подлежат ремонту: крыло переднее правое, стойка кузова средняя правая, арка колеса передняя правая, поперечина передней панели верхняя, передняя панель левая, передняя панель правая, боковина задняя правая, кронштейн переднего бампера верхний правый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марка 1, полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 2 при названном ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 87610 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля «марка 1 полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 4 при названном ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 106 041 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марка 1 полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 3 при названном ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и исходя из сложившихся среднерыночных цен в г. Смоленске и Смоленской области по состоянию на 16.03.2010г. составляет 235 371 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 159-176).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает оценщиком в ООО3 имеет два образования, одно - экономическое, второе - техническое. Экспертной деятельностью в области автотранспорта занимается с 2009г. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 1 по результатам исследования равна 312 580 руб. 58 коп., которая подлежит возмещению.

Таким образом, заключение эксперта ООО3 ФИО8 основано на детальном изучении обстоятельств дела, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и изготовлен с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов данной экспертизы.

При этом, сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, заключение ООО3 признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что столкновение автомобилей марка 1 и марка 2 произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка 2 п. 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а столкновение автомобиля марка 1 с автомобилем марка 4 и марка 3 произошло вследствие вышеназванных нарушений водителем марка 2, так и водителями автомобилей марка 4 и марка 3 требований дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.4 и требований п. 1.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями указанных водителей требований ПДД и дорожных знаков, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Кульчицкой Л.В., Новикова В.М. и Дадашова С.А.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что истец просил взыскать сумму материального ущерба пропорционально с ответчиков, суд находит необходимым определить степень вины каждого из виновных водителей в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Для правильного определения такой степени вины Кульчицкой Л.В., Новикова В.М. и Дадашова С.А. суд находит возможным применить размеры стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка 1 полученных вследствие столкновения соответственно с автомобилем марка 2 (87610 руб. 83 коп.), с автомобилем марка 4 (106 041 руб. 11 коп.) и с автомобилем марка 3 (235 371 руб. 25 коп.).

При этом, степень вины Кульчицкой Л.В. и Дадашова С.А. в причинении материального ущерба транспортному средству истца при столкновении автомашины марка 1» с автомашиной марка 4, а также Кульчицкой Л.В. и Новикова В.М. в причинении материального ущерба транспортному средству истца при столкновении автомашины марка 1 с автомашиной марка 3 в силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ признается равной, поскольку невозможно определить степень их вины.

Определение степени вины каждого из виновных водителей в дорожно-транспортном происшествии исчисляется следующим образом:

87610,83 + 106041,11 + 235371,25 = 429023,19 руб. (общий размер ущерба).

Величина восстановительного ремонта автомашины истца, которая причинена по вине водителя Дадашова С.А., составляет 53020,56 руб. (106041,11 руб. / 2), поскольку вина последнего равна со степенью вины водителя Кульчицкой Л.А.

Величина восстановительного ремонта автомашины истца, которая причинена по вине водителя Новикова В.М., составляет 117685,63 руб. (235371,25 руб. / 2), поскольку вина последнего равна со степенью вины водителя Кульчицкой Л.А.

Величина восстановительного ремонта автомашины истца, которая причинена по вине водителя Кульчицкой Л.В., составляет 258317,02 руб. (87610,83 + (106041,11 руб. / 2) + (235371,25 руб. / 2)), поскольку ее вина в причинении ущерба при столкновении автомашины истца с автомашинами марка 4 и марка 3 равна со степенью вины водителей Дадашова С.А. и Новикова В.М.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что общий размер ущерба в сумме 429023,19 рублей принят как 100%, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кульчицкой Л.В. составляет 60,21% (258317,02 * 100% / 429023,19), степень вины Дадашова С.А. - 12,36% (53020,56 * 100% / 429023,19), степень вины Новикова В.М. - 27,43% (117685,63 * 100% / 429023,19).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «а» п.60 указанных Правил владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с отчетом №, подготовленным ФИО 4 от 03.06.2010г.величина утраты товарной стоимости автомобиля марка 1 рег.знак № составляет 33000 руб.

При этом, сторонами данный отчет не оспорен, в связи с чем, он признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 33000 руб.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее также - Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из степени вины, определенной судом, размер ущерба, причиненного автомобилю марка 1 водителем Кульчицкой Л.В. составляет 208074,07 руб. ((312580,58 (стоимость восстановительного ремонта) + 33000 руб. (величина утраты товарной стоимости)) * 60,21 / 100%).

В силу ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по одному страховому случаю не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 06.04.2009г. между Кульчицкой Л.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании и в соответствии с Правилами страхования. Страховая сумма по указанному договору составила 8979 USD (263354 руб. 07 коп. на день ДТП), срок действия - с 08.04.2009г. по 07.04.2010г. Страховая премия составила 22,45 USD (т. 1 л.д. 72).

Договор добровольного страхования заключен на автомобиль марка 2 рег.знак № представленный полис подтверждает факт заключения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и указанным страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика причинителя вреда Кульчицкой Л.В., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (с учетом уже возмещенной истцу суммы) в размере 9820 руб. 92 коп. (208074,07 руб. 14 коп. - 198253 руб. 15 коп.), то есть в пределах страховой суммы.

То обстоятельство, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховые возмещения водителям Новикову В.М. и Дадашову С.А., не может быть принято во внимание, поскольку в действиях последних судом усмотрено нарушения Правил дорожного движения, которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение дополнительного материального ущерба имуществу истца.

Исходя из степени вины, размер ущерба, причиненного автомобилю марка 1 водителем Дадашовым С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №, составляет в размере 42713,76 руб. (345580,58 руб. * 12,36% / 100 %); водителем Новиковым В.М., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № - 94792,75 руб. (345580,58 руб. * 27,43% / 100 %).

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие», как страховщика причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 42713 руб. 76 коп., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 94792 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 12.04.2011 года.

Разрешая обоснованность данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о размере страховой выплаты, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При просрочке исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У учетная ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (соответственно 9820 руб. 92 коп., 42713 руб. 76 коп., 94792 руб. 75 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчиков на основании решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 20 000 руб. и оплате услуг представителя ООО 4 в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.06.2010г. по квитанции № Трофименко А.Н. оплатила адвокату ФИО9. за представительство интересов в суде 4000 руб., по квитанции № оплатила 15000 руб., по квитанции № - 1000 руб. (т.1 л.д.166-168).

09.08.2011г. Трофименко А.Н. платежным поручением № оплачено 15 000 руб., 16.08.2011г. - приходным кассовым ордером № оплачено 15000 руб. ООО 4 по договору оказания юридических услуг от 06.08.2011г. (т.2 л.д. 48-49).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом количества судебных заседаний, сложности возникшего спора и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также требований разумности, определяет ко взысканию с ответчиков 50000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 6,67 %, ООО «Страховая компания «Согласие» - 28,99%, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 64,34%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1000 руб. как реальный ущерб в пределах страховой суммы (т.1 л.д.38).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба, услуг по определению величины утраты товарной стоимости, эвакуации автомашины, по проведению судебных экспертиз и в возврат госпошлины, с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 6,67 %, ООО «Страховая компания «Согласие» - 28,99%, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 64,34%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофименко А.Н. страховое возмещение в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 92 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму страхового возмещения (9820 руб. 92 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 166 руб. 75 коп., услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 113 руб. 39 коп., эвакуации автомашины в размере 66 руб. 70 коп., услуг представителей в размере 3335 руб., по проведению судебных экспертиз в размере 3134 руб. 90 коп., в возврат государственной пошлины в размере 276 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофименко А.Н. страховое возмещение в размере 42713 (сорок две тысячи семьсот тринадцать) руб. 76 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму страхового возмещения (42713 руб. 76 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 724 руб. 75 коп., услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 492 руб. 83 коп., эвакуации автомашины в размере 289 руб. 90 коп., услуг представителей в размере 14495 руб., по проведению судебных экспертиз в размере 13625 руб. 30 коп., в возврат государственной пошлины в размере 1202 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трофименко А.Н. страховое возмещение в размере 94792 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 75 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами на сумму страхового возмещения (94792 руб. 75 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в размере 1608 руб. 50 коп., услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1093 руб. 78 коп., эвакуации автомашины в размере 643 руб. 40 коп., услуг представителей в размере 32170 руб., по проведению судебных экспертиз в размере 30239 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины в размере 2667 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофименко А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2012 г.