Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2013 от 29.01.2013

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.

подсудимого Борисова А.В.,

защитника – адвоката Шульгиной Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Цесько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час, Борисов А.В. находился в районе <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему потерпевшую., в руке у которой находился полиэтиленовый пакет с вещами. Борисов А.В., нуждающийся в денежных средствах, предположил, что в пакете у потерпевшей может находиться ценное имущество, в этот момент у Борисова внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С этой целью Борисов А.В. пошел следом за потерпевшей к подъезду №, расположенному в <адрес>

В те же сутки, примерно в 22-20 часов, потерпевшая поднявшись по лестнице, ведущей к входной металлической двери подъезда, достала имеющийся при себе ключ и стала открывать входную дверь в подъезд. В это время Борисов А.В. подошел со спины к потерпевшей и имеющейся у него при себе стеклянной бутылкой, которую использовал как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилия опасное для жизни и здоровья, нанес удар по голове потерпевшей чем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на голове, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее Борисов А.В., подавив волю потерпевшейк сопротивлению, вырвал из ее правой руки полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, полотенце стоимостью 300 рублей, купальник стоимостью 1500 рублей, резиновые женские сланцы стоимостью 500 рублей, резиновая шапка для плавания стоимостью 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Борисов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей. материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, не согласившись с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поясняя при этом, что ДД.ММ.ГГГГ поссорившись с женой на почве отсутствия работы и денежных средств, он (Борисов) выпил пива, в каком количестве не помнит и пошел прогуляться по улице. Проходя вдоль школы он (Борисов) увидел девушку и ему показалось, что она разговаривала по телефону, который, как он (Борисов) видел, она положила в пакет, он (Борисов) пошел за ней. Мысли завладеть имуществом потерпевшей не было, так получилось, что когда она подошла к подъезду, то он (Борисов) подбежал, схватил за пакет, она его одернула, он посильнее рывком выхватил данный пакет и побежал вдоль дома в сторону садика, перепрыгнул через забор, оказался на его на территории, что кричала потерпевшая, он не слышал. В руке у него, возможно, была бутылка пива, но ударов потерпевшей он не наносил. В пакете нащупал сотовый телефон, еще там было что-то резиновое, глубоко руку в пакет не отпускал, выкинул всё содержимое и побежал дальше. Когда пришел домой, то телефон спрятал в кресле, утром он (Борисов) продал телефон на рынке свидетелю 1

Когда он (Борисов) писал явку с повинной, то один из сотрудников сказал, как написать, чтобы наказание было условным, что ему (Борисову) диктовали, то он и написал. Со стороны сотрудников на него было психологическое воздействие. Кроме того, когда он (Борисов) давал показания, то защитника фактически не было, защитник приходил к дознавателю, также защитник спрашивал, имеются ли у него (Борисова) вопросы.

Согласно показаниям Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в качестве подозреваемого с участием защитника Данисевич И.А., оглашенным в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что Борисов вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час, он (Борисов) вышел из дома, приобрел в магазине спиртные напитки и употребил их, после чего он приобрел еще две стеклянные бутылки пива «Клинское», емкостью 0,5 литра каждая и направился прогуляться. Проходя мимо общеобразовательной школы № он (Борисов) увидел, что по двору идет ранее ему незнакомая женщина, он пошел следом за ней, для какой цели пошел, пояснить не может. Когда женщина пыталась открыть дверь подъезда указанного жилого <адрес>, у него возникла мысль похитить полиэтиленовый пакет, так как предположил, что в нем находится что-то ценное. Он (Борисов) подошел к потерпевшей со спины, однако, потерпевшая в этот момент повернулась в его (Борисова) сторону и он ударил ее бутылкой из-под пива, имеющейся у него в руке один раз в область головы, а именно в лобную часть, после чего он (Борисов) стал отталкивать потерпевшую к входной двери в подъезд, при этом, никаких требований и угроз в адрес Березиной не высказывал. После чего, он (ФИО13) вырвал у потерпевшей из руки полиэтиленовый пакет и побежал в сторону <данные изъяты>», через территорию детского сада №, перепрыгнув через забор, огораживающий территорию детского сада. Когда убегал от потерпевшей, то слышал, что женщина кричала ему вслед. Находясь на территории детского сада №, он (Борисов) открыл пакет и рукой стал ощупывать его содержимое, обнаружив сотовый телефон, достал его. Так же в пакете он почувствовал рукой, что в нем находятся какие-то мокрые вещи. Пакет с содержимым выбросил на территории детского сада, при падении пакета, из него выпали резиновые тапки розового цвета. После чего он (Борисов) вернулся домой. На следующий день, в утреннее время, он (Борисов) продал за 1100 руб. похищенный им телефон на рынке «<данные изъяты>» ранее мало знакомому парню свидетелю 1 (л.д. 88-93)

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина Борисова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часов она (потерпевшая) возвращалась домой из бассейна, пройдя по двору школы, вышла к дому № примыкающему перпендикулярно с ее домом <адрес>. Подойдя к подъезду, она поднесла чип для того, чтобы открыть дверь подъезда, т.к. на улице было холодно, то чип не срабатывал моментально, и в этот момент она ощутила, что сзади кто-то есть, на голове у нее был надет капюшон, она (потерпевшая повернулась и получила удар по голове. Она (потерпевшая боком закрывалась от ударов, он в руку бил руками, но синяков и повреждений не было. Нападавший ничего не говорил. Она (потерпевшая) согнулась и выскочила из под козырька подъезда, крикнула о помощи, он выдернул пакет и побежал. Она (потерпевшая) удерживала полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось полотенце, плавательная шапочка, сланцы и купальник, сотовый телефон в пакете с талоном о медицинском осмотре, пакет из-под плавательной шапочки. Телефон в последствии вернул следователь. Нападавший перемахнул через забор детского сада и скрылся на территории яслей. В последствии сотрудники полиции на месте происшествия собирали осколки, как выяснилось, это были осколки бутылки из-под пива «Клинское». Удар пришелся в лоб слева, спасла опушка у капюшона, так бы было бы рассечение. После удара она (потерпевшая видела, как посыпались осколки. При этом она (потерпевшая полагает, что при развороте она сама не могла бы наткнуться на бутылку, находящуюся в руках у подсудимого, поскольку траектория была не та, удар был нанесен сверху. Также она видела, что на нее напал мужчина, который был одет в черную одежду, также она видела его лицо. По комплекции, типу лица, подсудимый похож на того человека. После чего она потерпевшая поднялась домой и вызвала сотрудников полиции. Подсудимый в судебном заседании принес извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля свидетеля 2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он (свидетель 2 находился на работе на рынке «<данные изъяты>» по <адрес> Через некоторое время к нему подошел ранее знакомый Борисов А.В который предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>». Он (свидетель 2 спросил у Борисова А.В, кому принадлежит указанный сотовый телефон, на что последний пояснил, что это его телефон, и что просто срочно нужны деньги. Он (свидетель 2) приобрел у Борисова А.В указанный телефон за 1100 рублей. Позже, он добровольно выдал сотрудникам полиции данный телефон (л.д. 57-58)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОП № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» свидетель 3 суду пояснила, что д

териалам дела вышеуказанный документ.опрашивала подсудимого в качестве подозреваемого, выходила с ходатайством в суд об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявляла обвинения по ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 3) приняла к производству данное уголовное дело как дежурный следователь. Во время проведения следственных действий по данному делу, а именно при допросе в качестве обвиняемого, возможно и подозреваемого, присутствовал защитник Данисевич. Подозреваемый вину признавал, от него поступило чистосердечное признание, в соответствии с которым Борисов указывал, что нанес удар бутылкой потерпевшей и вырвал сумку. Защитник был дежурный по отделу полиции, приглашен следствием, она (свидетель 3 спрашивала у Борисова имеется ли у него адвокат по соглашению, он пояснил, что такого у него не имеется, в соответствии со ст.51 УПК был приглашен адвокат Данисевич. Допрос подозреваемого проводился в кабинете отдела полиции № а в качестве обвиняемого она (свидетель 3) допрашивала Борисова в здании суда, так как у нее с собой был ноутбук и она взяла флешку, на которой был протокол допроса Борисова в качестве подозреваемого. В период нахождения дела в ее (свидетеля 3 производстве от Борисова не поступали какие-либо заявления об оказании на него воздействия, в том числе и при написании явки с повинной. Перед написанием протокола она спросила у Борисова есть ли у него дополнения, он ответил, что всё остается также, дополнений, нет. Борисов с защитником лично прочитали протокол допроса обвиняемого и расписались в нем. Борисову не понравился язык изложения в протоколе допроса в качестве обвиняемого, так как при описании его действий она (свидетель 3) использовала юридическую терминологию. Когда она спросила Борисова, как именно все произошло, то он сказал, что проходил, увидел женщину, умысел возник спонтанно, нанес удар бутылкой в голову, дернул сумку и побежал в сторону садика. Она неоднократно беседовала с Борисовым, спрашивала его, при каких обстоятельствах было совершено преступление, он писал чистосердечное признание, на проверке показаний на месте, Борисов показывал, где сумку выхватил, в которой находился купальник, как через забор детского сада перепрыгнул. Борисов признавал вину, говорил, что в руках у него бутылка была из-под пива.

Подсудимый Борисов А.В. с показаниями следователя свидетеля 3 не согласился, суду пояснил, что защитника при допросе в качестве подозреваемого не было, увидел его на второй день в ИВС, следователь приехала с ним. В судебном заседании по ходатайству следователя об избрании меры пресечения он (Борисов) спросил, что предусматривает статья, по которой его обвиняют, адвокат сказал, что на усмотрение судьи. В коридоре суда его (Борисова) не допрашивали, после процесса адвокат собрался и ушел. Он (Борисов) не подписывал ничего, и никто ни на каком компьютере ничего не печатал. Следователь хотела, чтобы он (Борисов) подписал что-то перед судебным заседанием, не успели, его завели по страже вопрос решать. После заседания следователь сказала ехать оформлять подписку о невыезде. Оперативники говорили, что они знают как все произошло, надо писать чистосердечное признание. Он (Борисов) боялся, чистосердечное признание писал под диктовку. О том, что он (Борисов) ударил потерпевшую, при втором допросе не говорил.

Кроме того, вина Борисова А.М. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 час, находясь у подъезда № по <адрес> ударив ее бутылкой по голове, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6600 руб. (л.д. 10)

-протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксирована обстановка, а так же осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>, в ходе которого изъяты осколки стекла от бутылки из-под пива «Клинское» (л.д. 11-15)

-протоколом осмотра пакета с осколками горлышка бутылки из-под пива «Клинское», признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела (л.д. 17-18)-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у потерпевшей обнаружен кровоподтек на голове, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы, в том числе не исключается его причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой (л.д. 36-37)

-протоколом выемки у потерпевшей инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>. 41-42)

-протоколом выемки у потерпевшей детализации с абонентского номера <данные изъяты> (л.д. 44)

-протоколом осмотра предметов, а именно руководства по эксплуатации и гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: <данные изъяты> сотового телефона, детализации с абонентского номера, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46,47)

-ответом на поручение, в соответствии с которым в похищенный сотовый «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> которыми пользуется свидетель 2 признанием и приобщением к уголовному делу в качестве иного вещественного доказательства указанного ответа на поручение (л.д. 56)

-протоколом выемки, согласно которому свидетель свидетель 2 добровольно выдал похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 62-63)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпешая опознала Борисова и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее разбойное нападение возле дома № <адрес>. Опознала она Борисова с уверенностью по комплекции, по вытянутому овалу лица, по росту. В ходе опознания Борисов подтвердил, что совершил в отношении потерпевшей преступление (л.д. 64-66)

-чистосердечным признанием, согласно которому Борисов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь возле <адрес>, ударил женщину бутылкой, которая находилась при нем, по голове, после чего выхватил у нее из рук пакет, в котором находился телефон <данные изъяты> написано собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 73).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Борисов указал место, а именно территорию детского сада по ул. <адрес> где им был выброшен похищенный полиэтиленовый пакет с имуществом потерпевшей На момент проверки показаний на месте пакет с вещами обнаружен не был (л.д. 82-84)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предъявленное Борисову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит вину подсудимого Борисова в инкриминируемом ему преступлении доказанной. В судебном заседании бесспорно установлено, что Борисов А.В. совершил нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки. Так, в ходе осмотра места происшествия, участка местности, в присутствии понятых были изъяты осколки стекла от стеклянной бутылки из-под пива «Клинское». В ходе осмотра места происшествия потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что указанной бутылкой Борисов нанес ей удар по голове, после чего похитил принадлежащее ей имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшей нет. Кроме того, показания потерпевшей <данные изъяты> подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у потерпевшей обнаружен кровоподтек на голове, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, о совершении нападения на Березину и нанесении ей бутылкой удара по голове Борисов указал в собственноручно написанной явке с повинной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Борисов в момент нападения ударил потерпевшую по голове бутылкой, что подтверждается осколками стекла, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что после полученного по голове удара она видела, как посыпались осколки. Кроме того, потерпевшая указала, что при развороте она сама не могла бы наткнуться на бутылку, находящуюся в руках у подсудимого, поскольку траектория удара была не та, удар был нанесен сверху. Нанесение потерпевшей удара предметом подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полученные потерпевшей повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы, в том числе не исключается его причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой.

Отсутствие на осколках от бутылки, изъятых с места преступления, биологических следов Борисова, не свидетельствует о том, что ФИО13 не наносил бутылкой удара по голове потерпевшей

При этом суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что насилие, примененное Борисовым к потерпевшей, в момент нападения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последней, хотя обнаруженные у нее повреждения и не повлекли вреда здоровью. Как указала потерпевшая, для осуществления своего замысла осужденный применил предмет, используемый в качестве оружия - бутылку. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. В момент нанесения данное насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, так как удары наносились, в жизненно-важный орган - голову.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, все доводы подсудимого об оказании на него психологического давления и отсутствия защитника в ходе проведения следственных действий были тщательно проверены следователем, проводившим проверку, и подтверждения не нашли. Обстоятельства, при которых, по утверждению Борисова А.В. на него было оказано воздействие в отделе полиции в ходе проведенной проверки полностью опровергнуты.

Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена полно, принятое решение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов следователя.

В связи с изложенным суд принимает во внимание показания, данные Борисовым в период предварительного расследования с участием защитника, и относится критически к его показаниям, данными в судебном заседании о том, что бутылку он не применял, поскольку указанная версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашла. При этом показания Борисова, данные им в период предварительного расследования полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, признавая достоверными показания Борисова при допросе в качестве подозреваемого, суд указывает, что указанные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и подтверждены им при проверке на месте. Допрос проводился в присутствии адвоката, от которого замечаний по поводу порядка проведения следственных действий и оформления их результатов не поступило. Кроме того, до начала допроса Борисову были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Наличие защитника в период допроса в качестве подозреваемого также подтверждается исследованной судом справкой о том, что в соответствии с записью в Книге регистрации выводов арестованных и задержанных их камер на следствие с Борисовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 до 12-30 проводила следственные действия следователь свидетель 3 в присутствии адвоката Данисевич И.А.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы защиты и подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия, которые Борисов не подтвердил в суде, не могут быть использованы в обоснование вывода о виновности в преступлении, не обоснованны.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для переквалификации действий Борисова А.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как о том просит защита и подсудимый, поскольку объективных оснований для квалификации действий Борисова по указанной статье не имеется.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Борисову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Борисовым А.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, добровольно возместил причиненный ущерб, работает, имеет семью и малолетнего ребенка, отец подсудимого, проживающий совместно с ним, является инвалидом третьей группы, Борисов А.В. ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п.п. «г,и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, явка с повинной, добровольного возмещения вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, что влечет назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание личность Борисова А.В., суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Борисова А.В. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако с учетом личности подсудимого, его положительных характеристик, а также с учетом его установки на ведение законопослушного образа жизни, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление Борисова может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым, без применения дополнительного наказания.

Преступление, совершенное Борисовым А.В., относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

В судебном заседании Борисовым А.В. был возмещен заявленный ущерб в сумме 2600 рублей, потерпевшая <данные изъяты> отказалась от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисова А.В признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Борисову А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Борисова А.В. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Борисову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- инструкцию по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности потерпевшей,

- детализацию, копию инструкции по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>» хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле.

- осколки горлышка бутылки из-под пива, изъятые возле входа в подъез<адрес> ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Борисовым А.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы или представления через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                             И.П. Рукосуева

Копия верна: