Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11021/2017 ~ М-5589/2017 от 15.06.2017

Копия

Дело № 2-11021/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясневой Э.В. к Ковригиной О.Г., Гришаевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яснева Э.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ковригиной О.Г., Гришаевой Л.Г. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 178657 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Яснева Э.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи секции алюминиевого радиатора из выше расположенной <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «Жилье – 2». В результате обследования жилого помещения - квартиры истца был составлен акт обследований ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Артха – Красноярск», сумма ущерба составляет 178657 руб. Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец Яснева Э.В. и ее представитель Оганесян С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ произошло электрическое замыкание, вода лилась с потолка, в отверстие люстры, все стены, полы намокли, пришли в негодность ковры, другое имущество, вода достигала на полу около 7 см. Ответчики являются наследниками бывшего собственника квартиры, именно они должны возместить ущерб.

Ответчики Ковригина О.Г., Гришаева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассматривалось в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Яснева Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 28.

Согласно выписке из ЕГРН Ковригина О.Г. (1/3 доля), Гришаева Л.Г. (2/3 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 32.

31.12.2016г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры из <адрес> том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Из справки ООО «Аварийно – технической службы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.22 поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> – 24 на 1 этаже обнаружена неисправность: топит сверху. Было установлено: на батарее в <адрес> лопнула батарея.

Комиссией ООО "Жилье - 2» 10.01.2017г. составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что было зафиксировано подтопление <адрес> из <адрес>. После просушки в <адрес> коридоре отошли обои по стыкам, местами вздулись, в кухне на обоях желтые пятна на стенах и над дверным проемом. В зале и спальне обои намокли, отошли по стыкам, желтые пятна. В зале, коридоре и кухне намокла половая доска (фанера), вздыбилась. Деформировался пол в зале, коридоре, кухне, намок линолеум.

Из акта на обследование квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления послужила течь секции алюминиевого радиатора в <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной залива принадлежащей истице квартиры, и причинения ей материального вреда является течь секции алюминиевого радиатора в квартире ответчиков.

В соответствии с отчетом ООО "Артха - Красноярск" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры по адресу: <адрес> - 28 после залива составляет 178657 руб. Иных доказательств размера причиненных Ясневой Э.В. убытков, сторонами суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

Из материалов дела следует, что Шестакова А.И. умерла, наследство, в том числе на <адрес> в <адрес> принято двумя наследниками по закону в долях – Ковригиной О.Г. – 1/3 доля и Гришаевой Л.Г. – 2/3 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, поскольку зарегистрировали свои права в установленном законом порядке и к ним перешли права и обязанности наследодателя. Таким образом, с ответчиков в долевом порядке пропорционально доле каждого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 178657 руб., что составляет с Ковригиной О.Г. – 59552,40 (1/3 доля), с Гришаевой Л.Г. – 119104,60 руб. (2/3 доли).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что составляет с Ковригиной О.Г. – 2000 руб. (1/3 доля), с Гришаевой Л.Г. – 4000 руб. (2/3 доли).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4773,14 руб., что составляет с Ковригиной О.Г. – 1591,04 руб. (1/3 доля), с Гришаевой Л.Г. – 3182,10 руб. (2/3 доли).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ясневой Э.В. к Ковригиной О.Г., Гришаевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Ковригиной О.Г. в пользу Ясневой Э.В. ущерб, причиненный затоплением в размере 59552 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гришаевой Л.Г. в пользу Ясневой Э.В. ущерб, причиненный затоплением в размере 119104 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковригиной О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1591 рубль 04 копейки.

Взыскать с Гришаевой Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 рубля 10 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева